Судья Борискин О.С. Дело № 33-11881

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л. и судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Крутова А.И.

с участием представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности Маркисоновой И.А.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года

по иску Крутова А.И. к Ардатовскому районному потребительскому обществу, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о прекращении пользования и сносе линии электропередач, трансформаторной подстанции и септика,

У С Т А Н О В И Л А:

Крутов А.И. обратился в суд с иском к Ардатовскому районному потребительскому обществу (далее РАЙПО), указывая, что в 1994 г. он в собственность приобрел нежилое здание площадью 265,36 кв.м. и земельный участок площадью 403 кв.м. по адресу <...>. Здание является памятником архитектуры и построено до 1917 года. В настоящее время данное здание он сдает в аренду под магазин. На его земле стоят сгнившие опоры линии электропередач, сама линия проходит над крышей его здания, в том числе над входом в здание. Около его здания находится трансформаторная подстанция и септик принадлежащие РАЙПО. Все объекты построены с грубыми нарушениями Правил устройства электроустановок и СанПиН, а именно: провода ЛЭП 10 кВ проходят непосредственно над входом в здание, в соответствии с ПУЭ 2.5.215 прохождение ВЛ над зданиями не допускается; здание относится к 3 степени огнестойкости, в соответствии с ППБ 01-03 РФ п.59 не допускается прокладка и эксплуатация ЛЭП над горючими кровлями, а также строительство и эксплуатация трансформаторных подстанций ближе 20 метров. ЛЭП построена в 1959 году из деревянных опор, срок службы деревянных опор 25 лет, они сгнили и могут упасть. Согласно паспорту на ЛЭП последний капремонт ЛЭП был произведен 27.09.2006 г., якобы была установлена одиночная ж.б. приставка к одностоечной деревянной опоре № 28, однако там нет таких опор. Кроме того незаконность постройки ЛЭП и ТП подтверждается тем, что трансформатор изготовлен в 1977 году, а не в 1959 году. Кроме того, частично на его участке находится септик РАЙПО, в результате чего весной 2011 года канализационные стоки неоднократно текли в размытый подвал. Септик до сих пор не демонтирован и не засыпан и представляет опасность. Нахождение на его земельном участке опор линии электропередач лишает его возможности строить пристрой к зданию, не смотря на то, что соответствующие разрешения у него имеются. На основании изложенного он просил суд обязать ответчика прекратить пользоваться линией электропередач ВЛ 10КВ №1003 от подстанции Сапфир (отпайка на ТП-26) р.п. Ардатов Нижегородской области, трансформаторной подстанцией-226, септиком расположенным на земельном участке по адресу <...>, обязать ответчиков снести линию электропередач, трансформаторную подстанцию и септик.

Определением Ардатовского районного суда от 12.08.2011 г. в качестве ответчика по требованию о прекращении пользования линией электропередач привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Представитель ответчика Ардатовского РАЙПО Новикова О.Г. с иском не согласилась.

Представитель ответчика МРСК Маркисонова И.А. с иском также не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Решением суда от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска Крутову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Крутова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крутов А.И. является собственником нежилого отдельностоящего здания площадью 265,36 кв.м. и земельного участка площадью 403 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 27.10.1994 года.

Согласно представленной справки БТИ здание числится до 1917 года постройки.

Судом установлено, что в 1959 году были построены и введены в эксплуатацию воздушная линия электропередачи 10 кВ № 1003 от ПС «Сапфир» (отпайка на ТП-26) (далее ЛЭП) р.п. Ардатов Нижегородской области и трансформаторная подстанция -226 (далее ТП) расположенная на земельном участке по адресу <...>. Собственником ЛЭП в настоящее время является МРСК, ТП с 1977 года принадлежит Ардатовскому РАЙПО.

Распоряжением главы администрации Ардатовского района Нижегородской области от 05.11.1992 г. № <...> земельный участок под опорами ЛЭП был передан АО «Нижновэнерго» Муромским электрическим сетям - предшественнику МРСК.

Распоряжением главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 22.12.2008 г. № <...> земельный участок площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов р.п.Ардатов передан МРСК в аренду сроком на 49 лет.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что провода ЛЭП проходят над углом края крыши нежилого здания принадлежащего Крутову А.И., опоры ЛЭП находятся на земельном участке истца. ТП расположена на земельном участке РАЙПО граничащем с земельным участком истца в 7 метрах от его здания.

Проверяя законность и обоснованность требований Крутова А.И. о сносе линии электропередач ВЛ 10КВ №1003 от подстанции Сапфир, трансформаторной подстанцией-226, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты были построены с соблюдением действовавших норм и требований законодательства.

В соответствии с Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 г. № 2866, в состав высоковольтных электрических сетей входят воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии, трансформаторные и преобразовательные подстанции, распределительные устройства и переключательные пункты. Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии для линии напряжением до 20 киловольт – 10 метров. Оставление зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи напряжением свыше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений запрещается.

Таким образом, ранее действующие Правила охраны высоковольтных электрических сетей, позволяли прохождения ЛЭП над несгораемыми сооружениями. Данных о том, что нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Крутову А.И., на момент прокладки электрических сетей являлось сгораемым, в связи с чем были нарушены Правила противопожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, принятые в последующем Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255 и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 г. распространяют свои требования на ЛЭП И ТП строящиеся после их принятия.

Установлено, что МРСК осуществляет эксплуатацию принадлежащих электрических сетей в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно паспорту на ВЛ -ЮкВ от ПС «Сапфир», представленного в суд, последний капремонт ВЛ №1003 был произведен ответчиком 27.09.2006 года. В 2005, 2009 г.г. были произведены замеры загнивания древесины опоры № 28 ВЛ-10 кВ от ПС «Сапфир». Во втором квартале 2011г. проведена расчистка охранной зоны ВЛ - 10 кВ №1003 от ПС «Сапфир» от заросли и кустарника вручную, в т.ч. в районе опоры №28 ВЛ №1003 от ПС «Сапфир».

Доказательств, что при эксплуатации данной ЛЭП и ТП были зафиксированы пожары, поражения электрическим током и другие нарушения, на что указывает истец как основание требований о сносе ЛЭП и ТП, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение опор ЛЭП на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на его земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил охраны электрических сетей, о чем истцу было известно с момента приобретения в собственность здания и земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о назначении экспертизы по вопросу нарушения норм при строительстве ЛЭП и ТП, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, истец не заявлял ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств либо назначении экспертизы, более того, в судебном заседании 11.10.2011 года истец подтвердил возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 211-212).

Заявляя требования о прекращении пользования и сносе септика, Крутов А.И. указывает на нарушение своих прав тем, что весной 2011 г. от данного септика канализационные стоки текли и размывали ему подвал, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно книги № <...> основных средств Ардатовского РАЙПО данный септик был построен в 1962 году и относится к зданию кафе «<...>» по адресу <...>. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что септик расположен на земельном участке РАЙПО по указанному адресу в 7 метрах от здания истца.

Согласно Санитарных правил очистки городов, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного инспектора СССР 18 марта 1961 г. №356-61 и Санитарных правил устройства и эксплуатации хозяйственно-фекальной канализации, утвержденных заместителем Главного санитарного врача Союза ССР, выгреба и отстойники (септики) канализационных смывных уборных должны располагаться не ближе 5 метров от фундаментов зданий, от жилых зданий септики допускается располагать на расстоянии также не менее 5 метров. То есть на момент строительства септика его расположение по отношению к зданию истца соответствовало требованиям Правил.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: