Судья – Чураев А.В. Дело № 33-11626

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием представителя Ленина А.С. – Смирновой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Ленина А.С. Смирновой Т.А.

на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года

по иску Кошечкина А.В. к Ленину А.С. о взыскании долга по договору займа

по встречному иску Ленина А.С. к Кошечкину А.В. о признании договора незаключенным

у с т а н о в и л а:

Кошечкин А.В. обратился в суд с иском к Ленину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 07.12.2009 г. между ним и ответчиком Лениным А.С. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг 1600 000 руб. на приобретение квартиры. По устной договоренности срок возврата денег был установлен в 6 месяцев. По истечении указанного срока ответчик деньги не возвратил. 28.10.2010 г. и 11.11.2010 г. он письменно направлял ответчику уведомления о возврате долга, однако ответчик долг не возвращает.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства Кошечкин А.В. просил взыскать сумму долга в размере 1600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 166,67 руб., проценты за пользование займом в размере 214 500 руб., расходы, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 45 000 руб., всего – 1945 666,67руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 928,33 руб. (л.д.125-127).

Ленин А.С. предъявил встречный иск к Кошечкину А.В. о признании договора незаключенным. В обоснование заявленного иска указал, что денег у Кошечкина А.В. никогда не брал, на его имя расписки не писал. Денежные средства брал у брата истца - Кошечкина А.В., долг ему вернул 14 июня 2010 года, Кошечкин А.В. после возврата долга обещал впоследствии уничтожить расписку, которой у него с собой в момент получения денежных средств не было (л.д.88-89).

В ходе судебного разбирательства Кошечкин А.В. поддержал заявленные требования, требования встречного иска Ленина А.С. не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 3100000 рублей он передал Ленину А.С. в ноябре 2008 года для приобретения последним жилья. Расписку Ленин А.С. ему написал в декабре 2009 году и только на сумму 1600000 рублей, денежные средства Ленин А.С. не вернул.

Представитель Кошечкина А.В. по доверенности Митрофанова А.В. поддержала исковые требования Кошечкина А.В., в удовлетворении требований Ленина А.С. просила отказать.

Ленин А.С., не признавая иск Кошечкина А.В., поддержал требования встречного иска, пояснил, что денежные средства в указанной сумме брал у брата истица, долг вернул летом 2010 года в п. Торжок в присутствии свидетеля Г.Д.А..

Представитель Ленина А.С. Смирнова Т.А. просила в удовлетворении исковых требований Кошечкина А.В. отказать, встречные исковые требования Ленина А.С. удовлетворить.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Кошечкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ленина А.С. в пользу Кошечкина А.В. сумму займа в размере 1600000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 86166,67 рублей, судебные расходы в размере 27630,83 рублей, а всего 1713797,5 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ленина А.С. к Кошечкину А.В. о признании договора не заключенным - отказать.

В кассационной жалобе представителя Ленина А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что наличие кредитных обязательств не может быть подтверждено распиской, из которой невозможно установить доподлинно личность займодавца, иных доказательств заключения договора истцом не представлено.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 235 дней, из которых 227 дней дело находилось в производстве суда. При таких данных заявитель полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственно явно несоразмерен наступившим последствиям.

Истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, Заявитель полагает, что достоверным доказательством таких расходов может являться только кассовый чек.

В возражениях на жалобу Кошечкин А.В. просил оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда и правильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ленина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения обязательства по возвращению заемных средств, в отсутствие доказательств безденежности расписки от 07.12.2009 года, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и размере денежного обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная к требованию расписка от 07.12.2009года не подтверждает обязательства Ленина А.С. по возврату долга именно истцу Кошечкину А.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт нахождения долгового документа у истца Кошечкина А.В. бесспорно подтверждает наличие долговых обязательств Ленина А.С. именно перед этим лицом.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.7 постановления N 13/ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть установлено несоответствие размера ответственности наступившим последствиям. Учитывая размер долгового обязательства и период просрочки возврата суммы долга, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Тот факт, что большая часть периода просрочки приходится на период рассмотрения дела судом не имеет правового значения и не может служить основанием для снижения размера ответственности.

Разрешая требование Кошечкина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие кассового чека, подтверждающие оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В подтверждение оплаты услуг ООО «Центр судебной защиты» в размере 11000 рублей, истцом Кошечкиным А.В. представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру (л.д.140).

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" устанавливает обязательное использование всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг контрольно-кассовой техника, включенной в Государственный реестр. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (ст.2).

Таким образом, при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация либо индивидуальный предприниматель обязаны выдать либо кассовый чек либо бланк строгой отчетности.

Вместе с тем, постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Согласно данного постановления, приходно – кассовый ордер является первичной учетной документацией, соответственно организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

К средствам доказывания закон относит письменные доказательства (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленная Кошечкиным А.В. квитанция к приходно-кассовому ордеру отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, она оформлена в соответствии с действующими правилами и содержит имеющую значение для дела информацию, поэтому правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства понесенных истцом расходов.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие - либо факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: