Судья Степанов В.Г. Дело № 33-11899

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л. и судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Баранова А.Ю.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года

по заявлению Баранова А.Ю. об оспаривании бездействия администрации Дивеевского сельского совета Дивеевского района Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, указывая, что он является собственником земельного участка общей площадью 2456 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу <...>.

Для целей создания условий для жизни в доме он производил работы по подключению дома к водо- и газоснабжению по земельному участку, находящемуся в ведении Дивеевской сельской администрации, представляющему собой противопожарный пролет шириной около 4 м между домами <...> на принадлежащий заявителю земельный участок с домом. В процессе прокладки трубопроводов между заявителем и жительницей дома <...> Б.П.В. произошел конфликт. Участок Б. непосредственно примыкает к противопожарному пролету и она была недовольна ведением земляных работ, хотя прокладка трассы трубопровода целостность её участка не нарушала. В декабре 2010 года заявителю стало известно, что Б.П.В. проводит землеустроительные работы по межеванию своего земельного участка, в результате которых, противопожарный пролет оказался включенным в состав её земельного участка. По мнению заявителя это недопустимо, так как пожарный пролет является землей общего пользования, находится в ведении Дивеевской сельской администрации, используется всеми жителями села и не может быть произвольно захвачен Б.П.В. или передан в её собственность без нарушения прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, в результате подобных действий могли существенно пострадать законные права и интересы заявителя, поскольку Б. неоднократно заявляла ему, что, оформив землю в собственность, она будет чинить ему препятствия в проходе и проезде к принадлежащему заявителю земельному участку и дому.

23.12.2010 года заявитель обратился с заявлением на имя главы Дивеевской сельской администрации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к недопущению передачи пожарного пролета в собственность Б.

В нарушение требований ч.1 ст.9, ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление не было рассмотрено в предусмотренный законом 30-дневный срок, ответ заявителем был получен 01.03.2011 года, т.е. спустя более 2 месяцев. При этом из ответа следовало, что действительно пожарный пролет был включен в состав земельного участка Б.П.В.

Заявитель считает, что в результате бездействия Дивеевской сельской администрации были нарушены его законные права и интересы, в связи с чем просил суд обязать администрацию Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя, для чего принять предусмотренные законом меры к возвращению в муниципальную собственность земельного участка, необоснованно включенного на праве собственности в состав земельного участка Б.П.В.

Представитель администрации Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области Квитко Н.А. в судебном заседании требования Баранова А.Ю. не признал.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении требований Баранова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Баранова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, решение суда является актом правосудия окончательно разрешающим дело по существу, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Однако судом при вынесении решения были нарушены положения ч.3 ст.196, ч.2 ст.56 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы правовых оснований требований, заявленных Барановым А.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований Баранова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя нарушены не были, при этом суд дал суждение относительно неправомерных действий Баранова А.Ю. по отношению к Б.П.В., указав, что трассы проложенных Барановым А.Ю. трубопроводов проходят по земельному участку, находящемуся в собственности Б. П.В., при этом какого-либо разрешения собственника земельного участка на производство земляных работ получено не было. Более того, суд указал на игнорирование требований Б.П.В. о прекращении земляных работ, указав, что фактически трубопроводы изготовлены в условиях явного нарушения прав собственника. А в результате проведенного межевания земельного участка Б.П.В. границы земельного участка Баранова А.Ю. не нарушены, доказательств того, что со стороны Б.П.В. имеет место нарушение его прав собственника, им не представлено.

Вместе с тем, требований о признании действий Баранова А.Ю. незаконными, либо требований об установлении законности прокладки трубопровода Барановым А.Ю., нарушении границ земельных участков между Барановым А.Ю. и Б.П.В. не заявлялось, в связи с чем суд не имел правовых оснований давать суждения относительно данных обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что выяснение указанных обстоятельств не находится во взаимосвязи с требованиями Баранова А.Ю. о признании незаконным бездействия администрации.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что указывая, что заявление Баранова А.Ю. в сельскую администрацию было рассмотрено с нарушением установленного законом месячного срока, он (Баранов А.Ю.) не оспаривает указанное бездействие, поскольку оно противоречит материалам дела и заявлению Баранова А.Ю.

Так, из заявления Баранова А.Ю. следует, что «23.12.2010 года он обратился с заявлением на имя главы Дивеевской сельской администрации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к недопущению передачи пожарного пролета в собственность Б. В нарушение требований ч.1 ст.9, ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» это заявление не было рассмотрено в предусмотренный законом 30-дневный срок, ответ заявителем был получен 01.03.2011 года, спустя более 2 месяцев. Т.е. в данном случае сельская администрация незаконно бездействовала по моему обращению, более чем два с половиной раза нарушила сроки рассмотрения моего заявления…. В результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в указанных фактах…» (л.д. 4).

В судебном заседании от 15 сентября 2011 года, Баранов А.Ю. свои требования поддержал, в том числе и о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявлении (л.д. 221-224).

Однако, суждение относительно данных требований, судом дано не было, что также повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями закона, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: