Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-11982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Шевченко Г.Б. – адвоката Козлова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя Лебедева С.А. - по доверенности Лебедева Н.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года по иску Лебедева С.А. к Шевченко Г.Б. и Шевченко С.С. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев С.А. обратился с настоящим иском к Шевченко Г.Б. и Шевченко С.С., указывая, что получает пенсию в размере <...> как инвалид Великой Отечественной войны 1 группы. До ноября 2009 года пенсию приносили по месту его жительства. Никому из родственников разрешения об изменении способа доставки он не давал. Однако ему стало известно, что в ОАО Городской Банк «Нижний Новгород» поступило заявление о перечислении пенсии через это кредитное учреждение. В заявлении об этом, а также в доверенности о получении с данного счета денежных средств, вместо подписи поставлен штамп подписи инвалида по зрению. Считает, что это сделала его сноха Шевченко Г.Б., не спросив согласия. За период с 01.06.2010 года по 01.04.2011 года на лицевой счет в банке поступило <...>. В январе ответчица купила своему сыну Шевченко С.С. автомашину «<...>». Просил взыскать с ответчиков солидарно <...>.

Ответчица Шевченко Г.Б. исковые требования Лебедева С.А. не признала.

Ответчик Шевченко С.С. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 7 октября 2011 года исковые требования Лебедева С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Лебедева С.А. - по доверенности Лебедева Н.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела видно, что Лебедев С.А. является инвалидом Великой Отечественной войны 1 группы, в том числе и по зрению.

05.10.2009 года между Лебедевым С.А. и ОАО Городской Банк «Нижний Новгород» заключен договор банковского вклада «пенсионный до востребования», открыт лицевой счет. В этот же день Лебедевым С.А. выдана доверенность Шевченко Г.Б. на распоряжение вкладом.

07.10.2009г. Лебедев С.А. обратился в ГУ УПФ РФ по Городецкому району с заявлением о перечислении ему с 01.11.2009 года пенсии через кредитное учреждение - ОАО Городской Банк «Нижний Новгород» на вышеуказанный счет.

Заявляя требования о взыскании полученных Шевченко Г.Б. на основании доверенности пенсионных накоплений с указанного счета, Лебедев С.А. указывает, что такой доверенности, а также заявления о перечислении пенсии на счет в банке им не составлялось, - Шевченко Г.Б. воспользовалась при оформлении указанных документов его штампом с подписью.

Разрешая настоящий спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к имущественной ответственности перед истцом не имеется.

А именно, судом первой инстанции установлен факт выдачи доверенности Лебедевым С.А., в обоснование которого приняты пояснения Шевченко Г.Б. и показания свидетеля М.Т.Н., занимавшейся оформлением банковских документов, не доверять которым оснований не имелось.

Довод кассационной жалобы о недействительности доверенности ввиду отсутствии у работника банка полномочий на заверение доверенности, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит п. 4 ст. 185 ГК РФ, предусматривающему, что доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

Как следует из содержания доверенности, она удостоверена работником банка – менеджером по продажам М.Т.Н., действующей на основании доверенности № <...> от 23.06.2009 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств на счет и их получении Шевченко Г.Б. осуществлялось законно - на основании заявления об изменении способа доставки пенсии и договора об открытии банковского вклада и доверенности, выданной Лебедевым С.А.

При этом пояснений представителя истца – по доверенности Лебедева Н.С. следует, что с момента покупки дома, стороны проживали одной семьей: совместно питались и имели общий бюджет, пенсия Лебедева С.А. всегда шла на нужды семьи (л.д. 58-60).

Указанные обстоятельства так же были подтверждены и свидетелями: О.Н.И., которая пояснила, что в течение 8 лет ходила в гости к сторона Ледебевым-Шевченко, и Лебедев С.А. всегда хвалил сноху – говорил, как она хорошо за ним ухаживает, и Е.Н.В. о том, что она по просьбе Шевченко Г.Б. оказывала медицинские услуги - ставила Лебедеву С.А. назначенные врачом уколы, при этом лекарство ей давала Шевченко Г.Б., которая также оплачивала услуги по оказанию медицинской помощи свекру.

Указанные свидетели были допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности данных ими показаний у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лебедева С.А.– по доверенности Лебедева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: