Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-11981

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Захарова В.М.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2009 года Захарову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району о зачете периодов в трудовой стаж, выплате недополученной пенсии, изменении компьютерной базы, компенсации материального и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2009 года указанное выше решение оставлено без изменения.

26 сентября 2011 года Захаров В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19 октября 2011 года Захарову В.М. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Захарова В.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Отказывая Захарову В.М. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда 10 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ссылка Захарова В.М. на полученные после вынесения решения копии приказов от 1955 и 1956 годов об организации производственной практики учащихся <...> на заводе, не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы Захарова В.М. нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Захарова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: