НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 08ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца Сулеймановой Г.В. – адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Поляниной Е.В. по доверенности – Лямина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Сулеймановой Г.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от07июля 2011 года

по делу по иску Сулеймановой Г.В. к Поляниной Е.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманова Г.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в муниципальной квартире № 29 дома *** по ул. *** г. *** *** области. Ответчик Полянина Е.В. является собственником квартиры № 33, расположенной над ее квартирой. Ответчиком была начата перепланировка квартиры, данные работы выполнялись с использованием перфоратора. В результате данных работ в квартире истицы появились повреждения: трещины на стенах и потолке на кухне и в спальне, отпадание на кухне гипсовой лепнины, отвисание и отпадание обоев.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 56382 рубля 82 копейки, а также расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей и за составление иска – 1 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель – адвокат Спиридонов В.В. иск поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 123 руб. 50 коп. и услуги адвоката – 4000 рублей.

Ответчик Полянина Е.В. и ее представитель – Лямин А.Н. иск не признали, указав, что сумма ущерба истицей необоснованно завышена.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от07июля 2011 года постановлено:

Иск Сулеймановой Г.В. к Поляниной Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Поляниной Е.В. в пользу Сулеймановой Г.В. в возмещение ущерба 5734 рубля и судебные расходы в сумме 4 020 рублей, а всего 9 754 рубля.

В остальной части требований Сулеймановой Г.В. – отказать.

Взыскать с Поляниной Е.В. госпошлину в доход государства 229 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе Сулеймановой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции, по­скольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что исковые требования Сулеймановой Г.В. подлежат удовлетворению частично.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истица проживает на условиях социального найма в квартире № 29 в доме № *** по ул. *** г.*** *** области. Полянина Е.В. является собственником квартиры № 33, расположенной в том же доме над квартирой истицы.

В ноябре 2010 года ответчицей проводились ремонтные работы в своей квартире. Данные работы выполнялись с использованием перфоратора. В результате проводимых работ квартире истицы причинены повреждения.

На основании заключения эксперта ООО «***» от 01июля 2011 года № ***, в квартире № 29 дома № *** по ул. *** г. *** установлен ряд дефектов и повреждений внутренней отделки, требующих проведения ремонтных работ, из которых с проведением строительных работ по перепланировке в квартире № 33 дома № *** по ул. *** г. *** связаны следующие: образование волосяных вертикальных трещин в углу кухни и жилой комнаты; повреждения декоративных потолочных элементов на кухне.

Согласно данному заключению, стоимость устранения повреждений квартиры № 29, связанных с перепланировкой квартиры № 33 на 01июля 2011 года составила 5 734 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «***» объективно раскрывает причинную связь между проведенными работами по перепланировке в кв. № 33 д. № *** по ул. *** г. *** и возникновением дефектов и повреждения внутренней отделки квартиры № 29.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен и не принят во внимание представленный истицей в обоснование размера ущерба отчет об оценке от 10декабря 2010 года, выполненный ИП Устименко С.А., поскольку данный отчет устанавливает стоимость ремонтных работ в квартире истицы в целом и не содержит выводов о взаимосвязи имеющихся повреждений в квартире Сулеймановой Г.В. и работами по перепланировке квартиры Поляниной Е.В.

Кроме того, в отчете об оценке от 10декабря 2010 года содержится указание на наличие ущерба от пролива квартиры, что не имеет отношения к настоящему делу. Также в отчете стоимость ремонтных работ указана по состоянию на 29 сентября 2010 года, в то время как из искового заявления, а также пояснений самой истицы и ее представителя, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что работы по перепланировке, проведенные в квартире № 33 дома № *** по ул. *** и послужившие причиной возникновения дефектов и повреждения внутренней отделки квартиры № 29, имели место в ноябре 2010 года.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба в размере 56382 рубля 82 копейки.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что истице необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости расходов по проведению оценки ИП Устименко С.А., поскольку судом указанный отчет оценщика ИП Устименко в основу решения положен не был, а, следовательно, он не подтверждает заявленные требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы частично в размере 4 020 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от07июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: