НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 8 ноября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием прокурора Смурова С.Н., истца Ерышова Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационному представлению Арзамасского городского прокурора

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора, предъявленному в интересах Ерышова Ф.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 6 о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор, действуя в интересах Ерышова Ф.П., обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 6 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38250 руб. В обоснование требований указано, что Арзамасской городской прокуратурой по жалобе Ерышова Ф.П. проведена проверка соблюдения трудового законодательства СНТ № 6, которой установлено, что Ерышов Ф.П. работал в СНТ № 6 председателем с 23.11.2008 г. по 15.05.2011 г. Согласно протоколу заседания правления СНТ №6 от 21.03.2010 г. заработная плата председателя составляет 4500 руб. Согласно справке от 15.05.2011 г., выданной казначеем СНТ №6, задолженность по заработной плате перед Ерышовым Ф.П. составляет 38250 руб. В нарушение действующих норм федерального законодательства полный расчет Ерышову Ф.П. в день увольнения произведен не был. В обоснование истец ссылается на положения ст. ст. 22 и 84.1 Трудового кодекса РФ и ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. исковые требования. поддержала.

Истец Ерышов Ф.П. исковые требования Арзамасского городского прокурора, заявленные в его интересах, к Садоводству № 6 г. Арзамаса поддержал. В судебном заседании пояснил, что в период с 23.11.2008 г. по 15.05.2011 г. он являлся председателем СНТ №6 г. Арзамаса. Последнюю заработную плату он получил в августе 2010 г. Размер заработной платы председателя составляет 4500 руб. в месяц. Председатель садоводства назначается на должность сроком на 2 года. Считает, что его полномочия были продлены на основании решения общего собрания членов садоводства в ноябре 2010 г.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества №6 г. Арзамаса председатель правления Бобров В.И. с иском Арзамасского городского прокурора не согласился, указал, что решением правления от 16.07.2011 г. было постановлено заработную плату Ерышову Ф.П. не выплачивать. Кроме того, считает, что поскольку в соответствии с Уставом и Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» председатель избирается сроком на 2 года, то полномочия Ерышова Ф.П. истекли в ноябре 2010 г., на новый срок его никто не избирал. Просит в иске прокурору и Ерышову Ф.П. отказать.

Решением суда от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Арзамасскому городскому прокурору, действующему в интересах Ерышова Ф.П., истцу Ерышову Ф.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 6 о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационного представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, выслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности и принято с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого решения, прокурору было отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах Ерышова Ф.П., в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим причинам.

Действительно, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований и не поставив в судебном заседании на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока на обращение за защитой нарушенного права, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока, чем нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение за защитой нарушенного права прокурором не был нарушен, а судом первой инстанции при разрешении спора неправильно установлен момент прекращения трудовых отношений Ерышова Ф.П. с садоводческим товариществом.

Так, суд, приходя к выводу о прекращении полномочий Ерышова Ф.П. в качестве председателя садоводческого товарищества № 6 23 ноября 2010 г., сослался на то, что истец был избран председателем садоводческого некоммерческого товарищества № 6 г. Арзамаса 23 ноября 2008 г. сроком на два года.

Кроме того, суд руководствовался положениями Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 11.2 Устава СНТ № 6, согласно которому общее собрание членов садоводства избирает председателя правления на 2 года (л.д.19-35) и указал, что на новый срок Ерышов Ф.П. председателем не избирался.

Однако, при этом суд не учел следующее.

Из протокола собрания членов садоводческого коммерческого товарищества № 6 от 28.11.2010 г. следует, что выборы председателя правления были отложены на последнее воскресенье апреля следующего (2011 ) года.

В соответствии с п. 2 ст. 23 вышеприведенного Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Как следует из п. 11.15 Устава СНТ № 6 Председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания Товарищества и правления товарищества, представляет товарищество в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями, вправе заключать от имени Товарищества без особой на то доверенности договоры в пределах приходно-расходных смет, выдавать доверенности, открывать текущий счет Товарищества в учреждениях соответствующего банка.

Согласно п. 11.18 Устава председатель правления Товарищества в соответствии с уставом Товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности.

Из материалов дела, в том числе объяснений истца, протокола собрания членов садоводческого товарищества № 6, акта приема – передачи имущества и печати от 15.05.2011 г. видно, что Ерышов Ф.П. фактически представлял интересы ответчика до 15 мая 2011 года.

Указанные обстоятельства представителями СНТ № 6 оспорены не были.

Более того, копии протокола заседания правления СНТ № 6 от 16 июля 2011 г. и справки о задолженности по состоянию на 15 мая 2011 года (л.д. 37-40) фактически подтверждают, что Ерышов Ф.П. в период с 24 ноября 2010 г. по 15 мая 2011 г. фактически исполнял функции председателя товарищества.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика Бобровым В.И., который сослался лишь на решение правления от 16.07.2011 года не выплачивать истцу заработную плату (л.д. 46).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции, но при этом были нарушены нормы материального права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить заявленные прокурором требования по существу и вынести по делу новое решение.

При этом, судебная коллегия полагает, что требования прокурора, заявленные в интересах Ерышова Ф.П., подлежат удовлетворению частично в сумме 32500 руб., т.к. данный размер задолженности подтвержден справкой, подписанной как председателем СНТ № 6, так и членами правления (л.д. 40), которым в соответствии с п. 11.11 Устава предоставлено право распоряжения денежными средствами и оплаты труда рабочих и служащих товарищества.

В то же время, доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере 38250 руб. не были подтверждены им достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым требования Арзамасского городского прокурора Нижегородской области, предъявленные в интересах Ерышова Ф.П., и требования Ерышова Ф.П. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 в пользу Ерышова Ф.П. задолженность по заработной плате в сумме 32500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1175 руб.

Председательствующий

Судьи