Судья - Гурьева Е.В. Дело № 33-11614

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Ермолаева А.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Ермолаева А.Е.

на определение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года о возвращении заявления

у с т а н о в и л а:

20 октября 2011 года Ермолаев А.Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указывая, что в производстве Воротынского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по его иску, для представления его интересов в суде им был заключен договор поручения от 01 марта 2011 года и дополнительно соглашение к нему от 15 сентября 2011 года на общую сумму 29000 рублей. Оплата услуг эксперта за проведение землеустроительной экспертизы составила 15000 рублей. Ермолаев А.Е. просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 44000 рублей.

Определением судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года заявление Ермолаева А.Е. о возмещении судебных расходов возвращено заявителю. Ермолаеву А.Е. разъяснено право предъявления данных требований в порядке искового производства к мировому судье судебного участка Воротынского района Нижегородской области.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Ермолаева А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению судом, постановившим решение. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому были понесены судебные издержки; правила подсудности, установленные ГПК РФ для исковых заявлений, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: