Судья – Полетуева Н.Н. Дело № 33-11765/2011 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Глазковой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Глазкова Д.Е., Глазкова Р.Е.; Глазкова Е.Ю. с участием Мурзак В.М. и Н.Н., представителя истцов Приходько А.Н. по доверенности на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от13 октября2011 года по иску Глазковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Глазкова Д.Е.-2005г.р., Глазкова Р.Е. 2009г.р., Глазкова Е.Ю. к Мурзаку В.М., Мурзак Н.Н. о сносе самовольной постройки и признании недействительным зарегистрированного права собственности, У С Т А Н О В И Л А: Истцы Глазкова О.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Глазкова Д.Е.-2005г.р., Глазкова Р.Е. 2009г.р., Глазков Е.Ю. обратились в суд с иском об обязании ответчиков Мурзак В.М., Мурзак Н.Н. снести возведенную постройку- жилой дом №13 по ул. <...> г.Балахны, признании недействительным зарегистрированное за ответчиками право собственности на указанный жилой дом, указывая в обоснование иска, что истцам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 1001кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.<...>, д.15. В апреле –мае 2010г ответчики на принадлежащем им земельном участке самовольно возвели жилой дом на расстоянии 1,9м от дома истцов, т.е. на расстоянии, менее допустимого нормами и правилами, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и создает угрозу их жизни и здоровью. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от13 октября2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Глазковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Глазкова Д.Е.-2005г.р., Глазкова Р.Е. 2009г.р., Глазкова Е.Ю. к Мурзаку В.М., Мурзак Н.Н. о сносе самовольной постройки и признании недействительным зарегистрированного права собственности- отказать. В кассационной жалобе Глазковой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Глазкова Д.Е., Глазкова Р.Е.; Глазкова Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ответчики Мурзак В.М., Мурзак Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц... Пунктом 1ст.263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в ред., действовавшей до 21.07.2011г) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. Как видно из дела, истцы Глазкова О.А., Глазков Е.Ю. и их несовершеннолетние дети- Глазков Д.Е.- 2005г.р. и Глазков Р.Е.-2009г.р. являются собственниками жилого дома общей площадью 102,3кв.м. и земельного участка общей площадью 1001кв.м., расположенных по адресу: г.Балахна, ул.<...>, д.15. Глазковой О.А. принадлежит 9/12 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, Глазкову Д.Е.-1/12, Глазкову Р.Е.-1/12, Глазкову Е.Ю.-1/12 (л.д.8-17, 21-22, 23-32) Ответчики Мурзак Н.Н. и Мурзак В.М., являются собственниками на основании договора купли-продажи от 12.11.2009г. (по 1/2 доле каждый) жилого дома общей площадью 38,3кв.м. и земельного участка общей площадью 987кв.м., расположенных по адресу: г.Балахна, ул.<...>, д.13. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств того, что возведенный ответчиками жилой дом сам по себе нарушает их права, а допущенное ответчиками нарушение вышеуказанных норм в процессе эксплуатации строения само по себе может создать угрозу их жизни и здоровью. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.08.2011г установлено, что возведенный жилой дом №13 по ул.<...> г.Балахны соответствует требованиям специальных строительных норм и правил (СНиП) в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений. Расстояние между крытым двором дома №15 по ул.<...> г.Балахны и фактической межевой границей с соседним домом №13 составляет 0,86м, расстояние от цоколя жилого дома №13 до межевой границы соседним домом №15 составляет 1.31м; расстояние от жилого дома №13 до крытого двора дома №15 составляет 2,17м. (л.д.107-115). Согласно Правилам землепользования и застройки МО «г.Балахна» (п.2.7ч.2), утвержденных решением городской Думы г.Балахны от 23.12.2010г №139 минимальное расстояние от границ землевладений до строений, между строениями: От границ соседнего участка до: -основного строения-3м; -хозяйственных и прочих строений-1м; От основных строений до отдельно-стоящих хозяйственных и прочих строений: -в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* (приложение 1); -в соответствии с санитарными правилами содержания населенных мест. Указанные параметры застройки действовали и в период строительства жилого дома ответчиками (Решение Земского собрания Балахнинского района от 19.04.2007г №310. Из дела видно, что ранее домовладение №13 по ул.<...> представляло собой жилой дом объединенный единой крышей с крытом двором, т.е. крытый дров являлся частью домовладения. Причем стена крытого двора являлись границей со смежным земельным участком –домовладением №15. Каких-либо споров между бывшими сособственниками домовладений №№ 13 и 15 не имелось, т.е.таким образом, между сособственниками домовладений фактически состоялось соглашение по поводу границы земельного участка и расстояния от границ земельного участка до домовладений. Домовладение №15 Принадлежащее ранее Ш.И.В.было перестроено и к дому со стороны д.№13 был пристоен кирпичный крытый двор, который находится от границы соседнего участка на расстоянии 86 см. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, крытый двор является пристроем к основному строению - дому. Установлено, что собственниками домовладения ответчики стали в 2009г., крытый двор снесли, отступили от границы соседей 1м.90см и возвели домовладение. Спора между собственниками домовладений о противопожарном разрыве также не имелось. С учетом конкретных обстоятельство по делу судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для сноса дома ответчиков не имеется. Более того усматривается, что имеет место нарушение расстояния от границ землевладений до строений с обеих сторон. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание о том, что домовладение ответчиков является самовольной постройкой, так как Мурзак В.М. и Н.Н. имеют свидетельства о праве собственности на данное домовладение (л.д.54-55), которые судом недействительными не признаны Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от13 октября2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание о том, что домовладение ответчиков является самовольной постройкой. Председательствующий: Судьи: