по иску Руденко Л.А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда



Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-11880

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Руденко Л.А.

с участием Руденко Л.А. и представителя Министерства финансов Нижегородской области – по доверенности Сизых М.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 сентября 2011 года по иску Руденко Л.А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является потерпевшей по уголовному делу № <...>, возбужденному 6 января 2009 года по факту тайного хищения 5 января 2009 года денежных средств в сумме <...>, принадлежащих Руденко Л.А. из квартиры <...>. По результатам предварительного расследования 1 октября 2010 года принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и соответственно до настоящего времени лица, совершившие преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не найдены и не осуждены. Сотрудники 2 ГОМ УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода - следователи Д.С.Ю. и Х.Л.В., оперативные сотрудники К.А.П., С.А.В., Ч.А.А. непосредственно на месте преступления своими действиями и бездействиями способствовали невозможности раскрытия данного преступления, не исполнили требования приказов МВД РФ и должностных инструкций, и это привело к тому, что виновные в совершении преступления лица до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности, а истцу не возвращены ее денежные средства. Постановлением следователя Х.Л.В. Руденко Л.А. была направлена на медицинскую экспертизу в психиатрическую больницу. После проведения которой у Руденко Л.А. ухудшилось состояние здоровья. 23 декабря 2010 года прокуратура Автозаводского района г.Н.Новгорода представила ответ на ее жалобу, из текста которого следует, что сотрудники ГУВД по Нижегородской области своими действиями и бездействием способствовали невозможности раскрытия данного преступления и это привело к тому, что виновные в совершении преступления лица о настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности. За свои незаконные действия (бездействия) должностные лица, виновные в выявленных прокуратурой Автозаводского района нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела № <...>, привлечены к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде не возвращения похищенных у нее денежных средств имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, должностные лица причинили ей вред равный сумме похищенных у нее денежных средств в размере <...>, что на день обращения в суд по курсу ЦБ РФ составляет <...>. Так же указывает, что этими действиями и бездействием сотрудников ей причинен моральный вред - в результате хищения и того, что преступление не раскрыто и ей не возвращены ее денежные средства, она страдала, переживала, в расследовании преступления по ее заявлению допущена волокита, в связи с чем, состояние ее здоровья ухудшилось - <...>. В связи с этим, она оценивает свои моральные страдания в <...>.

Представители ГУ МВД России по Нижегородской области - по доверенности Белякова М.Л., Управления МВД по г.Н.Новгороду – по доверенности Петунина А.Б. и Министерства финансов Нижегородской области – по доверенности Сизых М.В. с иском не согласились.

Привлеченные к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчиков, - следователь Х.Л.В., следователь Д.С.Ю., оперативный дежурный 2 ГОМ Автозаводского района Х.В.М., следователь С.А.В., старший оперуполномоченный К.А.П., оперативный дежурный К.В.М. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 5 сентября 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска Руденко Л.А.

В кассационной жалобе Руденко Л.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных ей требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против них представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду – по доверенности Петуниной А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ст.ст.16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, 6 января 2009 года по заявлению Руденко Л.А. о тайном хищении денежных средств в сумме <...> возбуждено уголовное дело. № <...> по ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.7). 1 октября 2010 года предварительное расследование по данному делу приостановления на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15).

Из сообщений по обращению Руденко Л.А. из прокуратуры Автозаводского района г. Н. Новгорода:

- от 11 февраля 2009 года следует, что проверкой установлены факты ненадлежащего выполнения дежурной частью и дежурной следственно-оперативной группой 2 ГОМ Автозаводского РУВД своих обязанностей, слабого знания закона, ведомственных приказов и низкого контроля со стороны руководства при проведении проверки по ее заявлению от 5 января 2009 года о совершении преступления (л.д.8);

- от 17 апреля 2009 года следует, что на момент представления уголовного дела в прокуратуру основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д.9);

- от 2 июня 2010 года и от 18 августа 2010 года следует, что изучение материалов уголовного дела показала, что расследование проведено не в полном объеме, в связи с чем, прокурором района направлено требование об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования (л.д.13,14);

- от 23 декабря 2010 года следует, что проверкой установлены факты несоблюдения требований закона в части надлежащей организации работы по раскрытию преступлений «по горячим следам». Анализ уголовного дела показал, что следователями и оперативными сотрудниками работы по раскрытию преступления «по горячим следам» не проводилась, а организация работы в данном направлении и организация такой деятельности со стороны дежурной части 2 ГОМ Автозаводского РУВД отсутствовала – выезд на место происшествия оперативно организован не был, мероприятий по организации надлежащего осмотра места происшествия с целью отыскания следов преступления и проверки на причастность конкретного лица проведено не было, осмотр места происшествия выразился в формальном описании, специалист ЭКО не присутствовал – возможные следы преступления обнаружены и изъяты не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения представлений на имя начальника Автозаводского РУВД и начальника СУ при УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода, по результатам рассмотрения которых сотрудникам объявлены выговоры и проведено обсуждение на оперативном совещании (л.д.16-18).

Разрешая заявленные Руденко Л.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истица не доказала наличие причинно-следственной связи между причиненным ей ущербом и морально-нравственными страданиями и действиями, бездействием сотрудником органов внутренних дел, в то время как приведенные выше и установленные в результате проверок прокуратурой района нарушения должностными лицами УВД Автозаводского района требований законодательства и должностных инструкций об этом не свидетельствуют и не влекут оснований для привлечения ответчиков к имущественной ответственности – по результатам служебных проверок были приняты меры реагирования иного характера.

При этом судом дано аргументированное суждение о том, что производство по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением денежных средств истицы, не закончено, т.к. предусмотренные уголовно-процессуальным законом процедуры по установлению лиц, виновных в совершении хищения, не завершены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: