Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.

при секретаре: ФИО6

с участием: ФИО11, ФИО10, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО10, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО9 к ФИО11, ФИО10, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО9 обратились в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО11, ФИО10, ФИО12 о возложении обязанности привести квартиру, расположенную по адресу: <…>, в прежнее состояние: восстановить в первоначальном виде ненесущие перегородки между кухней (поз.12), кладовой (поз.13) и прихожей (поз.1) (по плану до перепланировки), восстановить ненесущие перегородки между кладовкой (поз.2), жилой комнатой (поз.3) и прихожей (поз.1) (по плану до перепланировки), демонтировать новые ненесущие перегородки из плит ГВЛ по металлическому каркасу (по плану после перепланировки).

В обоснование иска указали, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются собственниками пятикомнатной спорной квартиры в размере 1/6 доли каждый из них. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ между ними был определен пользования этой квартирой следующим образом:

в их пользование были переданы жилая комната площадью 9,6 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м., жилая комната площадью 9,4 кв.м., кладовка площадью 4,5 кв.м.;

в пользование ответчиков жилая комната площадью 21,0 кв.м., жилая комната площадью 9,8 кв.м., кладовка площадью 2,8 кв.м. и 1, 3 кв.м.;

места общего пользования: кухня, прихожая, туалет, ванна, коридор, лоджия оставлены в общем пользовании, с учетом прохода на лоджию через жилую комнату площадью 9,6 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу. Однако ответчики не освободили и не передали им в пользование жилые комнаты согласно данного решения суда, ответчики пользуются всей квартирой.

В мае 2011 года им стало известно, что ответчики без их ведома выполнили перепланировку в спорной квартире, в результате которой площадь кухни увеличилась с 7,7 кв.м. до 10,4 кв.м., организована прихожая (поз.2) площадью 1,8 кв.м., площадь прихожей (поз.1) уменьшилась с 15,8 кв.м. до 10,6 кв.м., установлен новый дверной блок в существующем проеме в несущей стеновой панели между жилой комнатой (поз.3) и коридором (поз.9) – по плану после перепланировки, организован проем во внутренней стеновой панели между прихожей (поз.1) и коридором (поз.9) (по плану после перепланировки), проем усилен металлической рамой из металлических уголков по периметру.

Поскольку они своего согласия на производство перепланировки не давали, считают, что ответчики нарушают их права, действуя незаконно, без разрешения и проекта. В результате проведенной перепланировки измениться квартира и они не смогут воспользоваться свои правом на продажу своих долей в ней.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО9 - удовлетворить.

Обязать ФИО11, ФИО10, ФИО7, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО12 привести жилое помещение, расположенное в <…> в состояние, предшествующее перепланировке, выполненной в квартире, а именно: восстановить в первоначальном виде ненесущие перегородки между кухней (поз.12), кладовой (поз.13) и прихожей (поз.1) по плану до перепланировки, восстановить ненесущие перегородки между кладовой (поз.2), жилой комнатой (поз.3) и прихожей (поз.1) по плану до перепланировки, демонтировать новые ненесущие перегородки из плит ГВЛ по металлическому каркасу по плану после перепланировки.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО11, ФИО10, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, подали на него кассационную жалобу, в обоснование которой указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ спорная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 несовершеннолетние ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес> <…>, в размере 1/6 доли каждый из них.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой между сторонами: в пользование ФИО8, ФИО9, ФИО14 переданы – жилые комнаты площадью 9,6 кв.м., 9,6 кв.м., 9,4 кв.м., кладовка размером 4,5 кв.м.; в пользование ФИО11, ФИО10, ФИО12 переданы жилые комнаты площадью 21 кв.м., 9,8 кв.м., кладовки площадью 2,8 кв.м. и 1,3 кв.м.; места общего пользования – кухня, прихожая, туалет, ванна, коридор, лоджия оставлены в общем пользовании, с учетом прохода на лоджию через жилую комнату площадью 9, 6 кв.м.

Ответчики в спорной квартире произвели перепланировку, а именно: демонтированы ненесущие перегородки между кухней, кладовой и прихожей, демонтированы ненесущие перегородки между кладовой, жилой комнатой и прихожей, возведены новые ненесущие перегородки из плит ГВЛ по металлическому каркасу, в результате чего площадь кухни увеличилась с 7,7 кв.м. до 10,4 кв.м., организована прихожая площадью 1,8 кв.м., площадь прихожей уменьшилась с 15,8 кв.м. до 10,6 кв.м., установлен новый дверной блок в существующем проеме в несущей стеновой панели между жилой комнатой и коридором, организован проем во внутренней стеновой панели между прихожей и коридором, проем усилен металлической рамой из металлических уголков по периметру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанная перепланировка произведена ответчиками в отсутствие согласия истцов, являющихся собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом перепланировке подверглись помещения, находящиеся, в том числе и во владении истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведенная перепланировка нарушает права истцов на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2009 году до осуществления приватизации спорной квартиры была выполнена перепланировка кухни с 7,7 кв.м. до 10, 4 кв.м., во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителей в кассационной на то, что истцы постоянно проживают в <адрес>, за спорную квартиру не платят и не производят в ней ремонт, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, и они не имеют правого значения при разрешении спора.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: