Судья Винокурова Н.С. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., и судей: Лысовой Е.В., Крайневой Н.А., при секретаре ФИО5 с участием адвоката ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Канавинского районного суда <адрес> от ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, у с т а н о в и л а: ФИО7 обратилась к ФИО8, ФИО9 с указанным иском. Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45, 40 кв.м., расположенный по адресу: <…>. Ввиду неудовлетворительного (аварийного) состояния жилого дома, а именно, электропроводки, окон, пола, системы отопления. Она была вынуждена за свой счет произвести ремонт полов, замену электропроводки, замену системы отопления, установку новых окон. Общая стоимость понесенных ей расходов составила 141331,03 рублей, с учетом стоимости работ и необходимого оборудования и материалов. Истицей указаны следующие виды и стоимость работ: 1. Стоимость работ по замене электропроводки составила 22500 руб., стоимость расходных материалов для данного вида работ составила 2660 руб. 2. Стоимость работ по установке окон из ПВХ составила 17000 рублей. 3. Стоимость работ по ремонту пола составила 19250 рублей. 4. Стоимость работ по установке системы отопления составила 32000 рублей, стоимость расходных материалов составила 47321,03 руб. Жилой дом находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением экспертов ООО «Гидрострой Проект». Согласно указанному отчету дом находится в аварийном состоянии и для его дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо срочно устранить выявленные разрушения и деформации. Истица обратилась в ООО «Волговятгипробытпром», где на основании заключения экспертов ей был подготовлен сметный расчет капитального ремонта жилого дома по <…>. Для подготовки проекта капитального ремонта указанного жилого дома она заключила с ООО «Архитектурная строительная мастерская» договор на разработку проекта. В качестве аванса ей было уплачено 35000 рублей. Таким образом ФИО7 полагала, что ответчики должны принимать участие в содержании и сохранении принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <…>, пропорционально принадлежащим им долям, в связи, с чем подлежат компенсации расходы, понесенные ей на ремонт указанного дома. Затраты на подготовку проекта капитального ремонта дома также должны быть отнесены на ответчиков, пропорционально их долям вправе собственности на жилой дом т.е. по 1/3 от 35000 руб. Общая стоимость произведенных ей затрат на ремонт дома и подготовку проекта ремонта дома составила 176441, 03 рублей. Таким образом, каждый из ответчиков обязан ей возместить в качестве неосновательного обогащения 1/3 от уплаченной ею суммы, т.е. по 58813, 67 руб. На основании указанного истица просила взыскать в ее пользу с ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 58813,67 рублей, с ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 58813, 67 рублей В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Ответчик ФИО8 исковые требования не признал. Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10, исковые требования не признал. Решением Канавинского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что экспертное заключение является немотивированным, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения 247, 249 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома <…> по 1/3 доли каждый. Возникновение обязанностей, которые могут быть возложены на гражданина, возможно только на основании правовых основаниях – договоре или законе (ст. 8 ГК РФ). Таким образом, возложение на гражданина не предусмотренной Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство, регулируя обязанность по содержанию имущества в законодательном порядке, распространяет указанные требования только при арендных отношениях (ст. 616 ГК РФ), и в областях договора хранения (ст.891 ГК РФ), залога (ст. 343 ГК РФ). Каких-либо договорных отношений относительно ремонтных и иных, имеющих стоимостную оценку, работ, между сторонами не установлено. Совокупность норм ст. 247, 249 ГК РФ свидетельствует о том, что владение и пользование общим имуществом осуществляется по взаимному соглашению между участниками долевой собственности. Учитывая то, что законодательно предусмотрено лишь бремя содержания имущества безотносительно конкретных действий по такому содержанию, судом первой инстанции верно назначена экспертиза в Торгово-промышленной палате <адрес> по вопросу необходимых работ дома. Из указанного заключения следует, что работы по установке окон из ПВХ и по ремонту пола были проведены с целью улучшения качества жизни проживающих в этих помещениях лиц, и не являлись необходимыми. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто представленная истицей экспертиза ООО «Гидрострой Проект», так как работы, которые предложено провести экспертом указанной организации, истицей не выполнены, кроме замены электропроводки, установке окон из ПВХ, заменена система отопления. Следует учитывать, что процессуальное законодательство, предъявляя особые требования к доказательствам, учитывая состязательность сторон, предусматривает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, что является дополнительной гарантией объективности экспертизы. Данные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены. Таким образом, не доверять экспертному заключению Торгово-промышленной палаты <адрес> о том, что работы по установке окон из ПВХ и по ремонту пола были проведены с целью улучшения качества жизни проживающих в этих помещениях лиц, и не являлись необходимыми, оснований не имеется. Истицей так же не представлено доказательств тому, что работы по замене пола и системы отопления дома являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома. Так же судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт необходимости производства газового котла. Утверждение Не имелось оснований у суда первой инстанции и для взыскания с ответчиков оплаченного истцом аванса ООО «Архитектурная строительная мастерская» за проект капитального ремонта дома, так как не установлено существование самого проекта. Более того, ответчики не являлись стороной договора по изготовлению указанного проекта, полномочия по заказу его истице не делегировали. Следует так же отметить, что не представлено истицей и доказательств того, будет ли вообще исполнен указанный договор по изготовлению проекта, что влияет на финансовые обязательства сторон по указанному вопросу. Учитывая то, что необходимость замены электропроводки и проведения соответствующих в связи с этим работ, подтверждена надлежащим доказательством по делу - заключением Торгово-промышленной палаты <адрес>, то судом обоснованно взысканы с ответчиков понесенные расходы в связи с указанным основанием. Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что доказательство по делу - заключение Торгово-промышленной палаты <адрес> является ненадлежащим ввиду его немотивированности, являются несостоятельными, так как оснований сомневаться в легитимности данного доказательства оснований не имеется, так как оно составлено специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поставленные вопросы разрешены надлежащим образом и не вызывают сомнений в выводах и их мотивированности. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Канавинского районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по 8386,67 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано. С ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 253,30 руб. с каждого. С ФИО8 и ФИО9 в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 841,34 руб. с каждого. С ФИО7 в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10117,32 руб.
ст.8 ГК РФ обязанности является заведомо незаконным действием.
ФИО7 о том, что замена отопительного котла была вызвана тем, что от него пахло газом и его постоянно заливало, не являются основанием для замены котла, так как данные утверждения заключением специализированной организации и иными доказательствами не подтверждены, а заключение самой ФИО7 не может служить основанием для признания факта необходимости замены котла.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.