Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. с участием ФИО6, по доверенности ФИО7 дело по частной жалобе Государственного учреждение-Управление ПФР в <адрес> г. Н. Новгорода на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационную жалобу, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н. Новгорода была объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО6 к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> г. Н. Новгорода о признании права на получении пенсии, включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии за выслугу лет Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода поступила кассационная жалоба на указанное решение суда вместе с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку ответчик был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный для этого законом срок. Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Составление мотивированного решения суда на основании статьи 199 ГПК РФ может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно справочному листу дела решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных о дате изготовления решения в окончательной форме в материалах дела не содержится. Таким образом, последним днем течения процессуального срока на подачу кассационной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке о поступлении кассационная жалоба ответчика поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), то есть по истечении указанного срока. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что решение не было изготовлено в сроки, указанные в протоколе судебного заседания и суд не уведомил ГУ УПФ РФ в <адрес> о продлении срока на составление мотивировочной части решение в связи с чем, данное решение было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт изготовления решения с нарушением пятидневного срока не подтвержден материалами дела. Кроме того, представитель ГУ-УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода присутствовала в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 82). Согласно протоколу судебного заседания судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ – и право ознакомления с ним (л.д. 83). Поскольку в соответствии со статьей 214 ГПК РФ у суда имеется обязанность по направлению копии решения только лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, а представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и у него имелась возможность с соблюдением установленного срока ознакомиться с решением в окончательной форме и принести на него кассационную жалобу. Довод представителя ГУ-УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода о том, что в связи с уходом руководителя юридической группы произведена замена юрисконсульта, в связи с чем жалоба не была подана в установленный законом срок, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для юридического лица. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчиком. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУ-УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: