НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Булыгина А.Е. и Булыгиной Е.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года

гражданское дело по иску Булыгиной Е.А. к Булыгину А.Е. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску А.Е., Булыгиной Е.В. к Булыгиной Е.А. о разделе жилого помещения и земельного участка в натуре, признании права собственности на пристрой.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Булыгина А.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгина Е.А. обратилась в суд с иском к Булыгину А.Е. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому и приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований Булыгина Е.А. указала, что в 2004 году она купила две комнаты №1 и №2 в трехкомнатной квартире №2 дома №*** по ул.*** в г.*** *** области. В то время у ответчика находилась в собственности одна комната №3 площадью 13,4 кв.м. Впоследствии ответчик без ее согласия в одной из ее комнат заложил кирпичом выход на прилегающий земельный участок, к жилому дому пристроил кирпичный гараж, в результате чего доступ на земельный участок был полностью прегражден. При этом самовольный пристрой был возведен на земельном участке без ее согласия. Кроме того, в результате реконструкции жилого помещения уменьшилась площадь квартиры и соответственно доля в праве общей долевой собственности. Более того, ответчик перенес газовое оборудование из кухни в пристрой и без ее предупреждения и согласия отключает газовое отопление в квартире. Проживание истицы с несовершеннолетним ребенком в переустроенной квартире невозможно, так как в квартире нет туалетной комнаты, по своему усмотрению ответчик отключает газовое отопление. На этом основании, Булыгина Е.А. просила суд обязать Булыгина А.Е. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.2, и привести жилое помещение в прежнее состояние до проведения реконструкции.

Булыгин А.Е. и Булыгина Е.В. исковые требования не признали, обратились к Булыгиной Е.А. со встречным иском о признании права собственности на пристрой к жилому дому. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.2, им принадлежит 1/3 доля. Ответчику БулыгинойЕ.А. принадлежат 2/3 доли от общей площади в спорном жилом помещении. Свою долю в жилом помещении Булыгин А.Е. купил 20 июля 2004 года. Так как приобретенное жилое помещение было не благоустроенным, Булыгин А.Е. произвел ремонт квартиры, поменял электропроводку, сменил пол, потолок, оконные блоки, смонтировал новое газовое отопление. Одновременно с ремонтом квартиры он пристроил к дому со стороны комнаты №3 дополнительную комнату, кухню, санузел и гараж. Все работы по ремонту, монтажу оборудования и строительству гаражного помещения были произведены Булыгиным А.Е. с начала июля по октябрь 2004 года. Булыгина Е.А. приобрела доли в праве собственности на квартиру №2 после ее реконструкции. Истцы полагают, что неоформленная надлежащим образом реконструкция жилого помещения не нарушает установленных строительных норм и не ущемляет интересов Булыгиной Е.А. На этом основании Булыгин А.Е. и Булыгина Е.В. просили суд признать за ними право собственности на пристрой к жилому дому по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, состоящий из жилого помещения, санузла и гаража, общей площадью 74 кв.м и увеличить долю в общей собственности на указанную площадь пристроя. Впоследствии Булыгин А.Е., Булыгина Е.В. обратились с дополнительным исковым заявлением о разделе в натуре жилого помещения и земельного участка в соответствии с предложенным планом реконструкции жилого помещения. В ходе судебного разбирательства Булыгин А.Е., ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизой, отказались от заявленных требований о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года основные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд обязал Булыгина А.Е. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.2, и привести жилое помещение в состояние до его реконструкции в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения Булыгина А.Е., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, спорные жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. 2, принадлежат на праве общей долевой собственности: Булыгиной Е.А. в размере 24/36 доли; БулыгинуА.Е. – 7/36 доли; Булыгиной Е.В. – 5/36 доли. При этом право собственности на спорное жилое помещение возникло у Булыгина А.Е. на основании договора купли-продажи доли от 20 июля 2004 года, у Булыгиной Е.А. – на основании договора купли-продажи от 18 октября 2004 года, у Булыгиной Е.В. – на основании договора дарения от 19 января 2011 года. До момента приобретения Булыгиной Е.А. права собственности, 24/36 доли квартиры находились в собственности ЧетверговаД.А., который 20 июля 2004 года выдал на имя Булыгина А.Е. доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему доли сроком на три года, который впоследствии, действуя от имени Ч.Д.А., совершил ее отчуждение в пользу Булыгиной Е.А.

В связи с тем, что спорное жилое помещение находилось в частично благоустроенном состоянии, что подтверждено содержанием договоров купли-продажи, показаниями свидетеля Ч.Д.А. и А.Н.В., Булыгин А.Е., начиная с июля 2004 года, начал производить его реконструкцию с изменением качественных характеристик и назначением отдельных помещений, обеспечивающих возможность их газо-, электроснабжения, и возводить каменный пристрой, в котором в настоящее время располагается санузел, кухня и гараж, для восстановления благоустроенности жилого помещения и обеспечения условий для постоянного проживания в нем граждан.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

По окончанию реконструкции и завершению строительства пристроя, Булыгина А.Е. с 2010 года стала выражать несогласие с ними и обратилась в суд с исковыми требованиями, основанными на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сносе пристроя и приведении жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д. ***, кв. 2, в прежнее состояние, существовавшее до его реконструкции.

Из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В развитие указанных положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия возведения самовольной постройки, к которому относится жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В частности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что возможность избрания данного способа защиты права допускается, если при его использовании обеспечивается восстановление прав и законных интересов конкретного лица, нарушенных действиями другого лица.

Делая вывод о наличии правовых оснований для сноса возведенного пристроя и приведения жилого помещения в первоначальное состояние в связи с нарушением прав и законных интересов БулыгинойЕ.А., суд первой инстанции не учел, что избранный Булыгиной Е.А. способ защиты не обеспечивает восстановление ее прав и законных интересов как участника долевой собственности на жилое помещение, конструктивные особенности, санитарные и технические характеристики которого были значительно улучшены силами Булыгина А.Е., а напротив, предполагает приведение жилого помещения в неблагоустроенное состояние, в котором оно находилось до реконструкции.

Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с отсутствием сведений о несогласии Булыгиной Е.А. с реконструкцией на всем протяжении строительства, начиная с 2004 года по 2010 год, свидетельствуют о злоупотреблении с ее стороны как участника долевой собственности правом на защиту.

Между тем, в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при вынесении не учитывались.

Не было принято во внимание судом и то обстоятельство, что положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что Булыгин А.Е. начал реконструкцию дома и строительство пристроя на прилегающем к дому земельном участке, предназначенном для его эксплуатации, с июля 2004 года как собственник и титульный владелец всего жилого помещение на основании выданной ему ЧетверговымД.А. доверенности, до момента приобретения права собственности в октябре 2004 года Булыгиной Е.А., которая не выражала несогласие с действиями Булыгина А.Е., следовательно, он, вопреки утверждениям суда первой инстанции, был вправе рассчитывать на приобретение права собственности на самовольную постройку с учетом прав второго участника долевой собственности Булыгиной Е.А. при отсутствии оснований считать, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельств во взаимосвязи с положениями п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены при разрешении гражданского дела по существу, а обстоятельства, имеющие в силу названной нормы закона юридическое значение (в частности, о соблюдении градостроительных, технических и санитарных норм и правил), на обсуждение судом не выносились.

Не было принято во внимание и не дано надлежащей оценки судом и тому обстоятельству, что положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому участнику долевой собственности гарантируется возможность выдела его доли в натуре, на что, по сути, и были направлены действия Булыгина А.Е., возведшего пристрой, который, такую возможность обеспечивает в отсутствии нарушений прав и законных интересов Булыгиной Е.А.

Следовательно, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Булыгиной Е.А. и отказа в удовлетворении заявленного Булыгиным А.Е. и Булыгиной Е.В. иска преждевременны.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.361, п.4 ч.1 ст.362 и ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Кроме того, помимо требований о признании права собственности на пристрой к жилому дому по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, и увеличения доли в общей собственности на указанную площадь пристроя, Булыгин А.Е. и Булыгина Е.В. просили суд о разделе в натуре спорных жилого помещения и земельного участка.

Однако впоследствии от указанных требований отказались.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года отказ от иска принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2011 года указанное определение отменено, а гражданское дело по требованиям Булыгина А.Е., Булыгиной Е.В. к Булыгиной Е.А. о разделе жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. 2, в натуре направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая взаимосвязанность заявленных Булыгиными требований, которые были разрешены судом по существу, и по которым производство по делу было необоснованно прекращено, а также принимая во внимание предрешающий характер выводов обжалуемого решения применительно к требованиям Булыгина А.Е., Булыгиной Е.В. к Булыгиной Е.А. о разделе жилого помещения и земельного участка в натуре, решение суда первой инстанции, и по приведенным выше мотивам, подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, необоснованном прекращении производства по части требований и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. Поэтому в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также надлежит учитывать, что раздел жилого помещения в натуре не только не исключает, но и предполагает возможность изменения конструктивных особенностей и назначения помещений, входящих в его состав, в целях обеспечения прав и законных интересов выделяющихся сособственников и возможности сохранения статуса передаваемых помещений в качестве жилых для раздела единого объекта недвижимого имущества. Также суду первой инстанции необходимо вынести на обсуждение вопросы о перечне, видах и стоимости работ, требуемых для раздела спорного имущества, для соблюдения прав и законных интересов как Булыгиной Е.А., так и БулыгинаА.Е. и БулыгинойЕ.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года по иску Булыгиной Е.А. к Булыгину А.Е. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Булыгина А.Е., Булыгиной Е.В. к Булыгиной Е.А. о разделе жилого помещения и земельного участка в натуре, признании права собственности на пристрой отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи