Судья ФИО2 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., и судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В., при секретаре ФИО6 с участием ФИО9, адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе ФИО8, на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ФИО8 к ЗАО «Страховое общество «Асоль», Профессиональному объединению страховщиков - Российский союз Автостраховщиков (РСА), ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ФИО9 к ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, у с т а н о в и л а: ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховое общество «Асоль», ФИО9 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <…>, произошло столкновение двух автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 и ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д», в котором просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д» сумму страхового возмещения и судебные расходы в размере 32797,45 рублей, с ФИО8 - материальный ущерб и судебные расходы в общей в сумме 62855,82 рублей, из которых 50000 рублей – компенсация морального вреда. В обоснование встречных исковых требований ФИО9 указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО9 ему (истцу) был причинен легкий вред здоровью, из-за чего он находился на лечении в стационаре. Данное ДТП произошло по вине ФИО8, несмотря на прекращение производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ, поскольку из заключении эксперта видно, что автомобиль ФИО8 в момент столкновения располагался частично на правой, частично на левой стороне дороги относительно направления своего движения, следовательно, он и нарушил п.11.1 ПДД РФ. Кроме того, ФИО8 нарушил и Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО8 привлечено Профессиональное объединение страховщиков – Российский союз Автостраховщиков (РСА). В судебном заседании истец ФИО8 свои исковые требования поддержал, иск ФИО9 не признал. Истец по встречному иску ФИО9 и его представитель по доверенности - ФИО10, поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчики ЗАО «Страховое общество «Асоль», Профессиональное объединение страховщиков – Российский союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Решением Канавинского районного суда г.ФИО1 от В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции неверно определен виновник ДТП, что повлияло на законность и обоснованность решения суда. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: Правила дорожного движения, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: В результате ДТП водитель ФИО9 получил легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Канавинского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО1 для проведения дополнительной проверки. Постановлением старшего инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО1 А.А. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Таким образом, для правильного разрешения дела в части того, кто является причинителем вреда, судом первой инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств о виновности участников ДТП, исследованы имеющиеся в деле доказательства: материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения допустимости, достаточности, достоверности и относимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО8 Как следует из объяснений ФИО9, данных им непосредственно после ДТП, он приготовился к повороту на автостоянку гипермаркета «Карусель». При движении он включил сигнал поворота за 50 метров до начала маневра. Пропустив машины, идущие в противоположном направлении и убедившись в безопасности маневра, приготовился совершить поворот. После этого он почувствовал удар в левый бок сзади по касательной, от которого машину потащило к противоположной обочине. Согласно объяснениям ФИО11, также полученных при проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <…>. Около магазина «Карусель» стал совершать обгон трех транспортных средств, включив левый указатель поворота. Обогнав две машины, третья стала поворачивать к магазину «Карусель», ФИО8 нажал на тормоз, но увидел автомобиль за 1 м, в связи с чем, произошёл удар в правую часть автомобиля Согласно Правилам дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5). Согласно указанным правилам, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (пункт 9.1 ПДД). Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из п. 11.2. ПДД следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если …транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Из заключения эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В., составленного в рамках административного расследования, следует, что в момент начала контакта автомобиль *** был направлен под углом влево относительно оси дороги и направления движения автомобиля ***, и находился на правой стороне (половине) проезжей части, относительно направления движения автомобиля ***, а автомобиль *** располагался частично на правой, частично на левой стороне (половине) проезжей части дороги, относительно направления своего движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО8 допущены нарушения ПДД, так как он, вопреки указным нормам, обгонял транспортное средство ФИО9, который совершал маневр поворота с установленными для этого правилами. Так же судом учтены пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Г.Ю.В., который пояснил, что автомобиль *** находился на своей полосе, тогда как ФИО8 ехал посередине дороги, обгоняя его, то есть никаких помех со стороны ФИО9 для иных участников дорожного движения допущено не было. Требования, предъявляемые к доказательствам в рамках рассмотрения гражданского дела, должны быть достаточными для вынесения решения в рамках его обоснованности. Судебная коллегия считает, что необходимости для истребований каких-либо иных доказательств у суда первой инстанции не имелось, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вынесения решения. Таким образом, совокупность указанных норм Правил дорожного движения, а так же пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО8 явилось основанием причинения вреда ФИО9 – как материального, выразившегося в механических повреждениях транспортного средства указанного лица, так и морального, выразившегося в причинении физического вреда лицу из-за столкновений автомобилей. В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому не является предметом рассмотрения судебной коллегией в силу закона (ст. 347 ГПК РФ). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.ФИО1 от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску
ФИО8 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, начал движение и совершил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Поскольку гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ЗАО «Страховое общество «Асоль», истец просил взыскать с ЗАО «Страховое общество «Асоль» сумму материального ущерба, в размере 120000 рублей, а с ФИО9 - 211851,66 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта истца согласно заключению ООО «ПЭК» составила без учета износа 337133 рублей, с учетом износа – 125893 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 8518,52 рублей.
п.11.2 ПДД РФ, т.к. начал совершать обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево. Поскольку ответственность
ФИО8 застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д», ФИО9 просил взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа в сумме 25145 рублей, а также расходы на лечение в сумме 402,35 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 3500 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 3750 рублей. С ФИО8 истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и стоимостью возмещения ущерба с учетом износа 6760 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, стоимость телеграмм 345,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3750 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, вызванного нравственными переживаниями из-за боли в результате полученной черепно-мозговой травмы.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ЗАО «Страховое общество «Асоль», Профессиональному объединению страховщиков - Российский союз Автостраховщиков (РСА), ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д» в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в сумме 25145 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 402,45 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме
3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 2000 рублей, по отправлению телеграмм 345,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1141,80 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме
3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО9 отказано.
<…> произошло столкновение двух транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8
ФИО8
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.