Судья – Белова Л.А. Дело 33-11998/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В. при секретаре: ФИО5 с участием: по доверенности ФИО6 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе ФИО7 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и возврате кассационной жалобы, Установила: ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «ТСС НН», АО «Ижтехобслуживание» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда от ФИО7 поступила кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование причин пропуска срока указано, что копия оспариваемого решения суда был выдана заявителю только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, кассационная жалоба возращена заявителю. В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда, поскольку ни заявитель, ни его представитель не получали судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ1 года заявитель не имел возможности получить копию решения суда, поскольку дело не было сдано в канцелярию суда. Только ДД.ММ.ГГГГ представитель смог получить копию оспариваемого решения суда, таким образом, установленный законом срок на обжалование судебного постановления был пропущен по уважительной причине. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, которое в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судом оспариваемого решения, как усматривается из материалов дела, истец ФИО7 не принимал участие. Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Однако Канавинским районным судом г.Н.Новгорода копия вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не направлялась. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения суда получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255 том 1). Представитель истца ФИО8 получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256 том 1), при этом материалы гражданского дела были сданы в канцелярию суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка секретаря на справочном листе дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу. Учитывая наличие у истца уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата его жалобы у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО7 процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается доводов частной жалобы о том, что заявитель не получал судебного извещения о времени и месте рассмотрения его заявления, то судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было вручено жене истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дел почтовым уведомлением о вручении данного извещения (л.д.6 том 2) и не противоречит требованиям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Сам заявитель в частной жалобе не указывает на то, что судебное извещение не было передано ему его женой, а напротив ссылается на позднее возращение в суд вышеуказанного почтового уведомления. По приведенным мотивам доводы частной жалобы в указанной части не приняты во внимание судебной коллегией. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Восстановить ФИО7 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «ТСС НН», АО «Ижтехобслуживание» о защите прав потребителей. Дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ. Председательствующий: