Судья ФИО1 Дело 33-12010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ФИО6

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к ФГУП «РосРАО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФГУП «РосРАО» о признании незаконным её увольнения и восстановлении на работе в Самарском отделении филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

При этом в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщиком производственных и служебных помещений в Самарском отделении филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО». Её постоянное место работы находилось по адресу: <…> (автохозяйство). Иногда она замещала других работников на Пункте хранения радиоактивных отходов, расположенном в <…>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке решил внести изменения в трудовой договор, ей сообщили, что теперь она должна работать на площадке Пункта хранения радиоактивных отходов два дня в неделю из пяти, на протяжении всего отпуска другого сотрудника и без оформления командировок. Так как в это время у неё обострился остеохондроз, врач районной поликлиники рекомендовал избегать поездок в транспорте на длительные расстояния. По этой причине, а также потому, что ей не выдали спецодежды, обуви и других средств защиты от воздействия радиоактивных отходов, она сообщила работодателю, что на такую длительную работу на площадке Пункта хранения радиоактивных отходов без средств защиты не согласна, но готова работать в автохозяйстве на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ работодатель под предлогом представленной ею справки от врача приказом № незаконно отстранил её от работы. Её заставляли подписать пустой (без подписи директора) приказ об увольнении, а когда она отказалась, сообщили, что все документы направят для решения вопроса об увольнении в филиал, о чем она подписалась в протоколе.

О своем увольнении по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма Государственной инспекции труда, куда она обращалась для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку её вынуждали производить уборку в здании лаборатории Пункта хранения радиоактивных отходов без средств индивидуальной защиты, и об изменениях в трудовом договоре её никто не уведомлял. Работа, которую она выполняла раньше, никуда не делась, от выполнения которой она не отказывалась. Соблюдать рекомендации врача относительно воздержания от длительных трясок в связи с остеохондрозом или не соблюдать – это её личное право. Это заболевание не препятствует уборке помещений. Медико-социальная экспертиза её пригодности к профессиональной деятельности не проводилась. Вопрос о том, что она не может работать уборщиком помещений, был решен работодателем самостоятельно, на основании справки врача районной поликлиники. О том, что данный документ послужит поводом для увольнения, она даже не предполагала. Представленная ей справка не является документом о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, приказ об увольнении ей никто не вручал, трудовая книжка не выдана, в связи с чем, она все это время фактически была лишена возможности устроиться на другую работу.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что месячный срок для обращения в суд с иском ею соблюден, поскольку о своем увольнении ей стало известно только из письма Государственной инспекции труда в <адрес>, которое она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность уборщика производственных, служебных помещений и территорий в Самарском отделении филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО».

ФИО6 представила работодателю два документа из Городской клинической поликлиники № промышленного района городского округа Самара, в которых имеется ссылка на протокол заседания ВКК №*** от ДД.ММ.ГГГГ, изложено решение комиссии: «Рекомендуется труд с ограничением подъема тяжестей до 5 кг, противопоказана вибрация, тряская езда». В одном из представленных документов имеется уточнение периода: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

На основании данных документов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** за подписью директора Филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУ «РосРАО» ФИО7 истица отстранена 7-ДД.ММ.ГГГГ от работы до выяснения возможности или не возможности продолжать трудовую деятельность в связи с полученным медицинским заключением.

Приказом за №*** от ДД.ММ.ГГГГ, изданным Филиалом «Приволжский территориальный округ» ФГУ «РосРАО», истица уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ).

Судом тщательно проверены доводы истицы о том, что о своем увольнении ей стало известно из полученного ДД.ММ.ГГГГ письма Государственной инспекции труда, и признаны необоснованными.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в частности: приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), протокол № совещания от ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии ВКК ММУ «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> <…> от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.21), заявление истицы в Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), письмо истицы директору Филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУ «РосРАО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124), суд правильно сделал вывод о том, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования статьи 84.1. Трудового кодекса РФ об обязательном ознакомлении работника с приказом о его увольнении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истица не просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, а также не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истицы не было, а последнюю принуждали подписать пустой бланк без подписи директора Филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУ «РосРАО», во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено. Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы на предмет установления давности проставления директором указанного филиала своей подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица суду не заявляла.

Тот факт, что место нахождение Филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУ «РосРАО» - г.Н.Новгород, не может свидетельствовать об отсутствии фактической возможности ознакомить истицу с приказом о её увольнении, изданным директором данного Филиала.

Не представлено в обоснование доводов кассационной жалобы и доказательств того, что К.В.В. и П.В.В. не присутствовали при отказе истицы подписывать пустой бланк приказа от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: