Судья ФИО2 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., и судей: Лысовой Е.В., Крайневой Н.А., при секретаре Масягиной Т.В. с участием по доверенности Горбова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «<адрес> Страхование» - ФИО7, на решение Канавинского районного суда <адрес> от ФИО8 к ЗАО «<адрес>-Страхование» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л а: ФИО8 обратилась в суд к ЗАО «<адрес>-Страхование» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<адрес>-Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по страховому риску «КАСКО» (страховой полис №***), со сроком действия один год, страховая сумма определена в 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено в ЗАО «<адрес>-Страхование». Специалистом страховой компании произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Впоследствии специалистами ООО «ФИО1» <адрес> составлен расчет стоимости ремонта автомобиля в размере 83860 руб., стоимости материального ущерба в размере 70032 руб. 92 коп. В результате сомнений истицы относительно стоимости ремонта специалистами страховой ФИО1 автомобиль был направлен в ООО «ФИО1 Центр» г.Н.Новгород. Согласно отчету ООО «ФИО1 Центр» в виде ремонт-калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составила 203598 руб. Тем не менее в нарушение п.11.4.3 Правил страхования выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно п.10.3.4 Правил страхования истица уведомила страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы в ООО «Кристалл», по заключению которого стоимость страхового возмещения составила В судебное заседание истица не явилась, ее представитель - ФИО9, требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что в период нахождения дела в суде истице перечислено страховое возмещение в размере 64 902 руб., на данную сумму просил уменьшить размер взыскиваемой суммы. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Канавинского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе представителя ЗАО «<адрес> Страхование» - ФИО7, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что срок подготовки к судебному разбирательству был мал; установление размера страховой выплаты не соответствует правилам страхования; судом необоснованно не принят во внимание отчёт восстановительного ремонта ООО «ФИО1». В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 395, 929, 930, 963 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Страховой ФИО1 случай признан страховым в связи с чем у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. На основании отчета ООО «ФИО1», размер ущерба определен в 70 032 руб. 92 коп. ФИО8 не согласилась с определенным размером ущерба и по направлению страховщика транспортное средство истицы было осмотрено и произведена калькуляция ремонта в ООО «ФИО1 ЦЕНТР». Размер стоимости ремонта и запчастей составил, согласно отчёту, 203 598 руб. Страховой ФИО1 было сообщено истице ДД.ММ.ГГГГ, что принято решение о выплате ей страхового возмещения в размере 59902 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 истице сообщено о том, что ей начислена страховая выплата в размере 83 896 руб., и с учетом дополнительно представленных документов будет выплачено еще 5 549 руб. Вместе с тем, вопреки взятых на себя обязанностей, страховой ФИО1 истице денежные средства до подачи иска выплачены не были. Оспаривая начисленную сумму страховой выплаты истица обратилась в ООО «Кристалл» с целью представления доказательств о причиненном ей ущербе, и размере подлежащего взысканию страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Кристалл», размер величины восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет Каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали указанную сумму восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста ООО «Кристалл» отвечает требования допустимости, достоверности, относимости, так как в ней отражены повреждения, имеющие отношения к ДТП, дан полный анализ по восстановительным работам с приведением соответствующей калькуляции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истицы о взыскании с ЗАО «<адрес>-Страхование» страхового возмещения в заявленной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик произвел истице выплату страхового возмещения 64 902 руб., что свидетельствует о том, что с ответчика следует взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой необходимой для приведения автомобиля истицы в первоначальное состояние (ст.15 ГК РФ) - 85 545 руб. Так как за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ). В связи с тем, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства, которые он был обязан перечислить истцу в связи с выплатой страхового возмещения, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика следует взыскать проценты в порядке Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «<адрес> Страхование» - ФИО7 о том, что судом неверно определен расчёт страховой суммы, так как стоимость автомобиля истицы превышает страховую сумму, не может быть принят во внимание так как он противоречит действующему законодательству – ст. 948 ГК РФ, которая гласит, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств того, что ответчик введён в заблуждение относительно стоимости автомобиля, суду первой инстанции не представлено. Доводы кассатора о том, что срок подготовки к судебному разбирательству был мал, являются несостоятельными, так как кассатор в жалобе сам утверждает, что извещения были получены до судебного заседания, направлялись в том числе и по адресу нахождения организации, т.е. правила ст.113 ГПК РФ были соблюдены. Следует особо отметить то обстоятельство, что ответчику были разъяснены его права в письменном извещении, в том числе и о заявлении ходатайств. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика заявлено не было, что свидетельствует, что принцип равноправия и состязательности сторон был соблюден в полной мере. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции оценены все представленные суду доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Канавинского районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску
150447 руб., стоимость составления отчета 2 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы и документов составили 299 руб. 65 ко<адрес> указанное истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152 746 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4658 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. С ЗАО «<адрес>-Страхование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 85545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4658 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 16647 руб. 65 коп.
ФИО8 и ЗАО «<адрес>-Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлся автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Срок договора – один год. Страховая сумма определена в размере 600000 руб.
150447 руб.
ст. 395 ГК РФ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4658 руб. 70 коп. является верным.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.