Судья – Козлов О.А. Дело № 33-12194/2011

06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д. и судей: Гаврилова В.С.,Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием Горохова А.И., представителя администрации г.Балахна Снашниной И.М.

дело по частной жалобе Горохова А.И.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от07 ноября 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2011года оставлено без изменение решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011года по иску Администрации г.Балахны к Нестеровой П.В., Горохову А.И., Трофимовой В.В., Лобанову Ю.Л., Плехановой А.С., Маховой Г.Б., Мухлаевой Т.Н., Птичкиной Т.И. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, а кассационные жалобы Горохова А.И., Птичкиной Т.И., Нестеровой П.В., Плехановой А.С., Маховой Г.Б. оставлены без удовлетворения.

Горохов А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, мотивируя его тем, что заложил в погреб сарая на хранение урожай и домашние заготовки, другого места хранения продуктов он не имеет.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от07 ноября 2011 года заявление Горохова А.И. об отсрочке исполнения решения Балахнинского городского суда от 08 августа 2011 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Горохова А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.203 ГПК).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, отсрочкойисполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Отказывая Горохову А.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должник не предпринял никаких действий, направленных на исполнение решения суда, а отсрочка исполнения решения суда на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Горохова А.И. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку основания для ее предоставления не носят исключительный характер, и не препятствуют совершению исполнительных действий.

В силу положений Постановления Пленума В.С. РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочкеисполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Полагая вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, также, права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочкиисполнения решения суда до мая 2012 г., которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылка в частной жалобе относительно требований Горохова А.И. об отсрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что он заложил в погреб сарая на хранение урожай и домашние заготовки, другого места хранения продуктов он не имеет, а построить новый сарай-нужно время, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку значение указанных утверждений тождественны с заявлением об отсрочке, которым дана правильная оценка в определении суда от 07 ноября 2011года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: