Трушков В.М. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о возврате товара изготовителю, взыскании стоимости автомобиля и денежной компенсации, причиненного морального вреда



Судья Бобин В.А. Дело N 33-11354

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело

по кассационной жалобе (с дополнениями) Трушкова В.М.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску Трушкова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о возврате товара изготовителю, взыскании стоимости автомобиля и денежной компенсации, причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Трушкова В. М. – адвоката Мотаева В. Н., представителя ООО «Таганрогский автомобильный завод» - Сидорова Ф. Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Трушков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о возврате товара изготовителю, взыскании стоимости автомобиля и денежной компенсации, причиненного морального вреда, заявленные требования мотивирует следующим.

15 июня 2008 года между ним и ООО «<...>» был заключен договор купли - продажи № <...> автомашины марки «<...>» идентификационный номер <...> <...>года выпуска. Цена договора составила 392 700 рублей. Согласно паспорта транспортного средства ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») является заводом-изготовителем указанного транспортного средства. На данный автомобиль заводом - изготовителем ООО «ТагАЗ» согласно сервисной книжки установлен срок гарантии 3 года или 100 000 км. пробега автомобиля. Согласно требований завода-изготовителя автомобиль проходил плановое техническое обслуживание в сертифицированных станциях дилеров ООО «ТагАЗ». В июне 2010 года в автомашине была обнаружена неисправность автоматической коробки передач, в связи, с чем 19 июня 2010 года автомобиль был сдан в ремонт. Ремонт автоматической коробки передач был закончен 27 июля 2010 года. В июле 2010 года автомобиль был возвращен после проведенного ремонта, случай был признан гарантийным.

В марте 2011 года вновь возникла неисправность АКПП, в связи, с чем 14 марта 2011 года автомашина была сдана для установления причины неисправности в ООО «<...>». Однако до настоящего времени причина неисправности не определена, ремонт АКПП не произведен. Согласно письма ООО «<...>» от 26 мая 2011 года в настоящий момент ООО «<...>» не является дилером <...> и не уполномочена осуществлять гарантийный ремонт автомобилей вышеуказанного производства. Согласно письма ООО «<...>» № <...> от 14 июня 2011 года проверка технического состояния автомобиля не производилась.

По его мнению, его вины, а также вины каких-либо третьих лиц в неисправности АКПП автомобиля не имеется. Он считает, что в неисправности АКПП автомобиля виновен завод-изготовитель ООО «ТагАЗ».

В связи с изложенным истец просит возвратить товар - автомашину марки «<...>» идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, изготовителю - ООО «ТагАЗ»; взыскать с ООО «ТагАЗ» уплаченную за автомашину сумму в размере 392 700 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

В последующем истец увеличил свои исковые требования и просил суд обязать ООО «ТагАЗ» принять принадлежащий ему автомобиль марки «<...>» идентификационный номер <...> <...> года выпуска и взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 392 700 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года в иске Трушкова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о возврате товара изготовителю, взыскании стоимости автомобиля и денежной компенсации, причиненного морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Трушков В.М. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО «ТАГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому Трушков В.М. приобрел в собственность автомобиль марки «<...>» идентификационный номер <...> <...>года выпуска по цене 392 700 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новые автомобили «<...>» установлен изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега автомобиля.

В июне 2010 года в автомашине марки «<...>», принадлежащей Трушкову В.М., была обнаружена неисправность автоматической коробки передач, в связи, с чем 19 июня 2010 года автомобиль был сдан в ремонт в ООО «<...>». Ремонт автоматической коробки передач был закончен 27 июля 2010 года. В июле 2010 года автомобиль был возвращен после проведенного ремонта, случай был признан гарантийным.

В марте 2011 года вновь возникла неисправность АКПП, в связи, с чем 14 марта 2011 года автомашина была сдана для установления причины неисправности в ООО «<...>». Причина возникновения неисправности ООО «<...>» не определена.

Заключением экспертов №<...> от 06 сентября 2011 года установлено, что в АКПП автомобиля марки <...> идентификационный номер <...> <...> года выпуска представленной на исследование имеются следующие дефекты (неисправности): на поверхности контакта муфты (End Clutch) и подшипника планетарного механизма имеются следы наклепа металла и молекулярно-механического изнашивания, на фрикционных и разделительных дисках имеются следы износа и перегрева деталей (цвета побежалости). Гидравлическая часть агрегата неисправностей не имеет. Непосредственной технической причиной возникновения выявленных исследованием неисправностей деталей АКПП исследуемого автомобиля является недостаточный уровень масла ATF в поддоне картера АКПП. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Производственных недостатков АКПП исследованием не выявлено.

Дав оценку данному заключению экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения неисправности АКПП автомобиля истца является эксплуатация автомобиля при недостаточном уровне масла в поддоне картера АКПП, т.е. нарушение правил эксплуатации, а не производственный дефект, в связи, с чем в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель не несет ответственности за выявленный недостаток.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Доводы первоначальной кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в той части, что ООО «<...>», ООО «<...>» являются ремонтными организациями, уполномоченными заводом – изготовителем, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для правильности рассмотрения настоящего спора (т.к. указанные выводы суда не являются основным основанием для отказа в удовлетворении требований истца).

Иные доводы первоначальной кассационной жалобы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу вышеизложенного не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы в дополнениях к кассационной жалобе о том, что судом и экспертами не было исследовано руководство по эксплуатации спорного автомобиля, а поэтому вывод суда и экспертов о нарушении истцом правил эксплуатации (эксплуатация с пониженным уровнем масла в картере АКПП) не основаны на материалах дела, а также о том, что руководством по эксплуатации автомобиля (стр. 6-11) установлен интервал проверки уровня жидкости в АКПП, каждые 10000 км, что истцом выполнялось, а, следовательно, с его (истца) стороны не было нарушений правил эксплуатации автомобиля, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно руководство по эксплуатации данного автомобиля при проведении экспертизы к материалам дела приобщено не было, однако, как следует из списка используемой литературы, указанного в заключение экспертов, при проведении экспертизы эксперты руководствовались общими методическими рекомендациями в отношении автомобилей, которые не противоречат приложенному к кассационной жалобе руководству по эксплуатации.

Что же касается утверждения в кассационной жалобе о том, что истцом выполнялись рекомендации руководства по эксплуатации автомобиля указанные на стр. 6-11 о проверке уровня жидкости в АКПП каждые 10000 км, то здесь судебная коллегия указывает на то, что кроме рекомендаций на стр. 6-11 руководства по эксплуатации автомобиля, имеются также рекомендации самостоятельного технического обслуживания на стр. 6-4, согласно которых к ежедневным проверкам относится проверка уровня и состояния трансмиссионного масла, т.е. масла в АКПП в т.ч., а также отсутствия утечек жидкостей, а в случае обнаружения неисправности необходимость обращения в официальному дилеру <...>, которые истцом в нарушении правил эксплуатации, выполнены не были, что и привело к эксплуатации автомобиля с пониженным уровнем масла в картере АКПП.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, на что также ссылается заявитель в дополнениях к кассационной жалобе, как на основание для отмены решения суда, не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а, следовательно, не может являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы дополнений к кассационной жалобе фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба (с дополнениями) заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи