Судья Доможирова Л.Ю. Дело №33-12089/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Воронцова В.В.

с участием Воронцова В.В., Кудряшова Г.Ф. и Воронова В.В.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года

по делу по иску Воронцова В.В. к Кудряшову Г.Ф., Воронову В.В. о взыскании понесенных убытков,

у с т а н о в и л а:

Воронцов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2011 года между ним и ООО «<...>» был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которого он обязан перевезти груз от грузоотправителя ЗАО «<...>», грузополучателю ООО «<...>». Для перевозки данного груза им были наняты на работу в качестве водителей Кудряшов Г.Ф. и Воронов В.В. С обоими водителями были заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности от 22 ноября 2010 года. В ходе перевозки груза от грузоотправителя к грузополучателю произошла утрата и порча груза на общую сумму 51680 рублей. 02 копеек, что было зафиксировано при разгрузке перевозимого груза. Поскольку им условия договора были исполнены ненадлежащим образом, с него ООО «<...>» была удержана сумма недостачи и боя в размере вышеуказанной суммы. Истец полагает, что в силу ст.ст.1081,1080 Гражданского кодекса РФ он имеет право на взыскании с ответчиков удержанной суммы в солидарном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 51680 рублей. 02 копеек в солидарном порядке.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Воронцова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Воронцов В.В. просит отменить решение суда, полагая, что у ответчиков в результате утраты и порче товара наступила полная материальная ответственность перед работодателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив обжалуемое решение, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Из дела видно, что Воронов В.В. 22 ноября 2010 года был принят на работу к ИП Воронцову В.В. в качестве водителя с окладом 6000 рублей (л.д.5-6). 09 декабря 2010 года на аналогичную должность был принят Кудряшов Г.Ф. (л.д.8-9). С обоими водителями были заключены договора о полной материальной ответственности за сохранность вверенного автомобиля (л.д.7,10). В настоящее время ответчики не являются работниками истца.

15 июля 2011 года между истцом и ООО «<...>» был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которого истец обязался перевести груз (товары народного потребления) по установленному маршруту Москва-Пермь (л.д.11-12).

Перевозку груза была доверена водителям Воронову В.В. и Кудряшову Г.Ф. (ответчики по делу).

Как следует из материалов дела, загрузка груза в автомобиль осуществлялась непосредственно при участии ответчика Кудряшова В.Г., который присутствовал при погрузке груза и опломбировке фургона Впоследствии автомобиль с грузом был предан ответчику Воронову В.В., который осуществлял передачу груза грузополучателю. При передаче автомобиля от одного водителя к другому проверялась только пломба, каких-либо актов по передаче груза составлено не было.

В ходе разгрузке груза было выявлена недостача товара и его частичное повреждение на общую сумму в размере 51680 рублей 02 копейки, которые впоследствии были удержаны у истца. Пломба в момент прибытия автомобиля с грузом к грузополучателю повреждена не была.

Основанием для обращения Воронцова В.В. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, именно ответчики должны нести материальную ответственность, за причиненные ему убытки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Полная материальная ответственность наступает в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.

Поскольку доказательств наличия виновных действий (бездействий) работника по причинению ущерба истцом в материалы дела не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. ст. 242, 243 ТК РФ).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом доказательства, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности. Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий:

- достижение работником возраста 18 лет (ч. 1 ст. 244 ТК РФ);

- выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85);

- заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судом правильно было учтено, что с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключено не было. Суд достоверно установил, что договор о полной материальной ответственности заключен с каждым из водителей, что исключает возможность привлечение ответчиков к солидарной ответственности.

В указанном Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации должность водителя отсутствует.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения. Более того, в кассационной инстанции Воронцов В.В. пояснил, что фактически согласен с решением суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: