Судья: Карикова В.И.

Дело№33-11960

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года

кассационную жалобу Бабичевых М.В., Л.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) к Бабичеву М. В., Бабичевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) обратилось в суд с иском к Бабичевым М.В., Л.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от 24.10.2006 г. в размере 176.424 руб.79 коп., из них: просроченный основной долг - 146.314 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 18.883 руб. 53 коп., пени в сумме 11.227руб.17 коп., и расходов по гос.пошлине в сумме 3.092 руб.74 коп., указывая на то, что ответчику Бабичеву М.В. 27.10.2006г. был предоставлен кредит в сумме 250.000 руб. на «<...>», на срок по 24 октября 2011 г. под <...>% годовых за пользование кредитом, но свои обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем по состоянию на 24.06. 2011 г. образовалась задолженность в размере 176.424 руб. 79 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства №<...> от 24.10.2006г. с Бабичевой Л.Ю.

В судебном заседании представитель истца, Градова А.П., поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что решением суда г.Н.Новгорода от 17.11.2008г. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредиту и расходы по гос.пошлине, всего в сумме 36.289 руб.89 коп.. Данное решение исполнено и задолженность ответчиков перед банком исчислена с учетом ранее вынесенного судебного решения.

Ответчики Бабичевы М.В. и Л.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Бабичева М.В. и Бабичевой Л.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) ) задолженность по договору кредита № <...> от 24 октября 2006 г,, в том числе: основной долг в сумме 146.314 руб. 09 коп., проценты по договору кредита в сумме 18.883 руб. 53 коп., пени в сумме 11.227 руб. 17коп., итого 176.424 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 79 коп. и расходы по гос.пошлине в сумме 3092 руб. 74 коп..

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что АК Сберегательный банк РФ (Автозаводское отделение № 6056), согласно кредитному договору № <...> от 24.10.2006 года предоставил Бабичеву М.В. кредит в сумме 250.000 руб. «<...>» сроком по 24.10.2011 года, под <...>% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства, 24.10.2006 года истцом был заключен договор поручительства № <...> с Бабичевой Л.Ю.

В соответствии с п.п. 2.4.- 2.6., кредитного договора, ответчик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 4.166 руб.67 коп. и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга.

Из представленных суду документов следует, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет.

В соответствии с п.4.6. кредитного договора, при образовании задолженности Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пункт 2.7. кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представитель истца, Градова А.П., пояснила в судебном заседании, несмотря на письменные извещения заемщика об образовавшейся задолженности, ответчики до настоящего времени не погасили задолженность по кредиту.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 Договора поручительства № <...> от 24 октября 2006 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судебная коллегия считает, что сумма задолженности определена правильно, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную задолженность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу, который они указали в своей кассационной жалобе, таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащем образом. Кроме того судом были исследованы доказательства по вопросу взыскания ссудного счета, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: