СудьяБобинВ.А. Дело№33-11841

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело

по частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уренскому району Нижегородской области

на определение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уренскому району Нижегородской области – Шелехова А. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уренскому району Нижегородской области обратилось в суд с иском к Войнову Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уренскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения от 18.10.2011 года в связи с нарушением судом статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд сделал вывод о неподсудности данного дела Уренскому районному суду, поскольку указанный в иске ответчик Войнов Н.А. не проживает на территории Уренского района Нижегородской области, а проживает в настоящее время в г.<...> <...> края.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку, материалами дела проживание Войнова Н.А. в городе <...> <...> края не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сведениях о месте жительства ИП Войнова Н.А. указано: <...> (л.д. 9).

Согласно ответа отделения УФМС России по Нижегородской области в Уренском районе от 18.10.2011 года на запрос суда, гражданин Войнов Н.А., <...> года рождения, был зарегистрирован по адресу: <...> с 17.05.2005 года по 04.05.2010 года. Снят с регистрационного учета 04.05.2010 года в адрес убытия: <...>. На территории Уренского района Войнов Н.А. зарегистрированным не значится (л.д. 16).

Иные данные о месте жительства Войнова Н.А. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод о неподсудности настоящего спора Уренскому районному суду является преждевременным, в связи, с чем оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующийсудья:

Судьи: