об оспаривании решения органа местного самоуправления без рассмотрения,



Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

с участием: представителя ФИО50 – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе ФИО50,

на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Судаковой Е. В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО50, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 об оспаривании решения органа местного самоуправления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд поступило заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО50, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 об оспаривании решения органа местного самоуправления. В заявлении указанные лица просили признать незаконными Постановления Администрации <адрес> «О включении комнат дома №*** по <…> в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; № *** от ДД.ММ.ГГГГ; №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать незаконным государственную регистрацию права собственности за городом Нижнем Новгородом на комнаты отдыха №, №, №, № расположенные по адресу: <…>

Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление указанных лиц оставлено без рассмотрения. Заявителям разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

В частной жалобе ФИО50 просит указанное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что дело должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ ввиду отсутствия спора о праве, так как оспариваются именно действия органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> было принято к производству заявление указанных выше физических лиц.

Заявители в качестве предмета требований просили признать незаконной государственную регистрацию права собственности за городом Нижнем Новгородом на комнаты отдыха №, №, №, № расположенные по адресу: <…>, которая зарегистрирована на основании оспариваемых постановлений заинтересованного лица - «О включении комнат <адрес> по <…> в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации… дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, указанным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с тем, что заявители оспаривали зарегистрированное право собственности на спорные комнаты №, №, №, №, т.е. имеющие конкретного собственника, расположенные по адресу: <…>, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия заявленных требований к рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не может отказать в принятии заявления, если установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 ст. 246, часть 3 статьи 247, часть 1 ст. 136 ГПК РФ), если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство прямо не регламентирует действия суда при ошибочном принятии к производству в порядке главы 25 ГПК РФ заявления, подлежащему рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судом в качестве нормы, регулирующую сходные отношения, обоснованно определена норма ГПК - ч.3 ст.263, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а так же обоснованно разъяснил право заявителей на обращение в суд с исковым заявлением.

Следовательно, доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО50 Витальевича, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 об оспаривании решения органа местного самоуправления без рассмотрения - оставить без изменения, жалобу ФИО50- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: