О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе ФИО6

на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 к УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода об обязании выдать временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме 2П со сроком действия 6 месяцев с возможностью последующего продления на аналогичный срок отказано.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просит разъяснить: что имел в виду суд, когда обозрев в судебном заседании паспорт серии ***, выданный УВД <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются механические повреждения: обрезаны углы страниц, на второй странице шариковой ручкой вписано: «Национальность - русский», имеются зачеркивания у основания страниц», написал об этом в своем решении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода об обязании выдать временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме 2П со сроком действия 6 месяцев с возможностью последующего продления на аналогичный срок – отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из анализа положений ст.202 ГПК РФ, следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков, вызванных неясностью, противоречивостью, нечеткостью содержащихся в нем выводов и формулировок. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Из дела видно, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования ФИО6 об обязании УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода выдать временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме 2П со сроком действия 6 месяцев с возможностью последующего продления на аналогичный срок.

В обоснование иска истцом была предоставлена копия паспорта (л.д.28-29), в судебном заседании истцом был предоставлен подлинник данного документа, который обозревался в судебном заседании, о чем указано на листе 5 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 196-198 ГПК РФ, решение изложено в полной и ясной форме, неясностей, противоречивости или нечеткости не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения суда.

Следовательно, доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: