Судья Машкина Е.В. Дело № 33-12085/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. по кассационной жалобе Васильевой С.Л. с участием Васильевой С.Л. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011года по делу по иску Васильевой С.Л. к Администрации городского округа г. Бор об обязании выделить бесплатно земельный участок из фонда перераспределения земель администрации городского округа г. Бор, УСТАНОВИЛА: Васильева С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор об обязании выделить бесплатно земельный участок из фонда перераспределения земель администрации городского округа г. Бор. В обосновании своих требований указывает, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2009 года, договора дарения от 28 мая 2010 года является собственником 1/ 708 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, общая площадь 34980000 кв.м., расположенного по адресу : Нижегородская область, Борский район, сельский совет Редькинский, СПК <...>. 25 июня 2010 года Васильевой С.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. В 2010 году Васильева С.Л. решила оформить земельный участок и выделить его в натуре. Она обратилась в администрацию муниципального образования Редькинского сельсовета Борского района и указанному участку был присвоен адрес : Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, примерно в 20 м на восток от д. Ватома. Затем истец обратилась в ООО « <...>» с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка. На участок был составлен проект межевого плана и спорный участок описан в границах :от точки н1 –н2 ( 237,41м), н2-н3 ( 57,34м), н3-н4 ( 20,5м), н4-н5 ( 107,52м), н5-н6( 98,59м), н6-н7 (138,57м), н7-н8 ( 113,71м), н8-н9 ( 9,38м), н9-н10 (13,53м), н 10-н11( 14,98м), н 11-н12(4,83м), н 12-н13 (12,17м), н.13-н14 ( 8,31м), н 14-н15(24,89м), н15-н16 ( 24,01м), н 16-н1 ( 18,32м). В ходе оформления документов выяснилось, что отмежеванный земельный участок не входит в состав земель СПК <...> с кадастровым номером <...>, что свидетельствует о том, что указанный участок входит в состав фонда перераспределения земель Администрации городского округа г. Бор. В связи с изложенным, истец полагает, что в распоряжении администрации Борского района от 14 февраля 2007 года за № 495 « Об утверждении границ и площади земельных участков» допущена ошибка и спорный участок по каким- то причинам не вошел в состав земель СПК <...> Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011года постановлено: В иске Васильевой С.Л. к Администрации городского округа г. Бор об обязании выделить бесплатно земельный участок из фонда перераспределения земель администрации городского округа г. Бор отказано. В кассационной жалобе Васильевой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Васильевой С.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ. Как усматривается из материалов данного дела, Васильева С.Л. обращаясь к Администрации городского округа г. Бор просила обязать выделить бесплатно земельный участок из фонда перераспределения земель администрации городского округа г. Бор, но не указала на основании каких доказательств и норм права администрация городского округа г. Бор обязана ей выделить земельный участок из фонда перераспределения земель администрации городского округа г. Бор. Васильева С.Л. настаивает на том, что 25 июня 2010 года получив свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, решила оформить земельный участок и выделить его в натуре. Она обратилась в администрацию муниципального образования Редькинского сельсовета Борского района и указанному участку был присвоен адрес : Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, примерно в 20 м на восток от д. Ватома ( л.д. 11). Затем истец обратилась в ООО « <...>» с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка. На участок был составлен проект межевого плана и спорный участок с кадастровым номером <...>, описан в границах от точки н1 –н2 ( 237,41м), н2-н3 ( 57,34м), н3-н4 ( 20,5м), н4-н5 ( 107,52м), н5-н6( 98,59м), н6-н7 (138,57м), н7-н8 ( 113,71м), н8-н9 ( 9,38м), н9-н10 (13,53м), н 10-н11( 14,98м), н 11-н12(4,83м), н 12-н13 (12,17м), н.13-н14 ( 8,31м), н 14-н15(24,89м), н15-н16 ( 24,01м), н 16-н1 ( 18,32м). Согласно ответа на запрос из ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 12 июля 2011 года ( л.д. 89), следует, что земельный участок, расположенный по адресу Борский район, Редькинский сельсовет, примерно в 20 м на восток от д. Ватома не входит в состав земель СПК <...> с кадастровым номером <...>. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истица не представила доказательством в обоснование заявленных требований к Администрации городского округа г. Бор. Доводы кассационной жалобы Васильевой С.Л. о том, что она имеет правоустанавливающие документы на долю земельного участка, входящего в состав земель СПК <...> с кадастровым номером <...>, которому присвоен адрес, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку порядок обращения к надлежащему ответчику не был соблюден, но право истицы на защиту своего права не утрачено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, иному пониманию исследованных судом норм права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой С.Л. –без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: