Судья Котельникова И.А. Дело N 33-11972

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011года дело

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода Л.В. Горошковой

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2011 года по гражданскому делу

по иску Шибаевой О.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Ленинском районе о включении периода работы в стаж для начисления льготной пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шибаева О.В. обратилась в суд с названным иском к ГУ УПФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода, указывая, что в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано в связи с не включением в стаж работы периодов работы: в должности <...> в спортивных сооружениях <...>, в должности <...> по плаванию в спортивном клубе «<...>» <...>, в должности <...> преподавателя в спортивном клубе «<...>» ОАО «<...>», поскольку данные учреждения Списком должностей и учреждений, утвержденным правительством РФ № 781 от 29.10.2002 года и Списком, утвержденным постановлением правительства РФ № 463 от 06.09.1991 года не предусмотрены. Истица просит назначить досрочную пенсию с 01.05.2011 года.

В судебном заседании Шибаева О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода Скаридова И.В. с иском не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2011 г. постановлено включить Шибаевой О.В. в педагогический стаж работы для начисления досрочной трудовой пенсии:

В специальный стаж Шибаевой О.В. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости следует включить следующие периоды работы:

С 25.08.1983 года по 22.08.1984 года в должности <...>, Спортивных сооружений <...>, с 15.09.1984 года по 05.03.1985 года в должности <...> по плаванию, в спортивном клубе «<...>», с 06.03.1985 года по 24.01.1987 года в должности <...> по плаванию Спортивного клуба «<...>» и в должности <...> Спортивного клуба «<...>» в периоды: с 25.01.1987 года по 28.02.1994 года, с 15.09.1996 года по 31.12.2001 года, с 1.01.2002 года по 25.08.2002 года, с 30.08.2002 года по 21.06.2006 года, с 1.07.2006 года по 20.08.2006 года, с 23.08.2006 года по 23.08.2006 года, с 1.09. 2006 года по 26.08.2007 года, с 30.08.2007 года по 28.08.2008 года, с 30.08.2008 года по 30.03.2011 года, с 31.03.2011 года по 30.04.2011 года.

Шибаевой О.В. назначить трудовую пенсию по старости с 01.05.2011 года.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода Л.В. Горошкова просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 39 ч. 1, 2 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 03.06.2004 г. №11-П, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из материалов дела следует, что Шибаева О.В. обратилась в УПФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 31.03.2011года (л.д. 15). Решением УПФ РФ № <...> от 01.06.2011 года ей было отказано в назначении льготной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в связи с педагогической деятельностью, в связи с невключением в льготный стаж следующих периодов работы: с 25.08.1983 года по 22.08.1984 года в должности <...> спортивных сооружений <...>; с 15.09.1984 года по 05.03.1985 года в должности <...> по плаванию в спортивном клубе «<...>»; с 06.03.1985 года по 24.01.1987 года в должности <...> по плаванию и с 25.01.1987 года по 30.03.2011 года в должности <...> Спортивного клуба «<...>», поскольку данные учреждения не указаны Списком должностей и учреждений, утвержденным правительством РФ № 781 от 29.10.2002 года и Списком, утвержденным постановлением правительства РФ № 463 от 06.09.1991 года.

Шибаева О.В. работала в должности <...>, <...> по плаванию в указанных выше спортивных учреждениях.

Согласно предоставленной суду справке первичной профсоюзной организации ОАО «<...>» <...> профсоюза России Шибаева О.В. в период с 25.08.1983 года по 22.08.1984 года работала в плавательном бассейне <...> производственного объединения «<...>» <...> с детьми.

Спортивный клуб «<...>» был переименован в спортивный клуб «<...>» в 1985 году.

Согласно справке спортивного клуба «<...>» Шибаева О.В. с 15.09.1984 года и по настоящее время выполняет должностные обязанности <...> по обучению детей плаванию.

При вынесении решения суд руководствовался п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», Федеральным законом № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании».

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляла в оспариваемые периоды педагогическую деятельность в спортивных учреждениях, работала с детьми, в связи с чем, спорные периоды должны быть включены в педагогический стаж истца, так как организационное устройство образовательного спортивного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Довод ответчика, заявленный в кассационной жалобе, о том, что наименование указанных выше учреждений не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, поскольку был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, где получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод кассатора об отсутствии законных оснований для включения в специальный педагогический стаж истца периодов работы после 1 января 2001 г., поскольку на 1 января 2001 г. у истца отсутствует стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией, поскольку общий педагогический стаж работы истца в период с 25.08.1983 по 01.01.2001 г. превышает установленный минимальный временной порог (17 л. 3 м. 11 дн.).

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода Л.В. Горошковой без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.