Плахин А.П. к МУП «Строитель» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения и др.



СудьяСыроваТ.А. Дело№33-11989

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело

по кассационной жалобе Плахина А.П.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18октября 2011 года по гражданскому делу

по иску Плахина А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по иску муниципального унитарного предприятия «Строитель» к Плахину А.П. о взыскании в порядке регресса денег в сумме 134394 рубля.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Плахина А. П. – Старцева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Плахин А.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 86000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11 января 2010 года он принят на работу в МУП «Строитель» в качестве <...> автомобильного крана <...> разряда. 5 апреля 2011 года он уволен по статье <...> Трудового кодекса РФ. При приеме на работу ежемесячная заработная плата определена в размере 7000 рублей. Трудовой договор, подтверждающий размер заработной платы, оформлен не был.

С момента принятия на работу и до дня увольнения ответчик начислял, но не выплачивал ему заработную плату в полном объеме.

За период с 11 января 2010 года по декабрь 2010 года заработная плата ежемесячно выдавалась ему в сумме 2000 рублей. На его неоднократные обращения к работодателю произвести с ним полный расчет ответчик отвечал обещаниями и просил подождать.

За период с января 2011 года по 5 марта 2011 года работодатель выплатил ему зарплату в общей сумме 2000 рублей.

Общая сумма выплаченной заработной платы за период работы составила 26000 рублей. Размер подлежащей выплате заработной платы из расчета 7000 рублей в месяц составляет 112000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной ему заработной платы составил 86000 рублей из расчета: 112000 – 26000 = 86000 рублей.

При увольнении полный расчет с ним ответчик произвести отказался. Поскольку ответчик нарушил его трудовые права, истец просил взыскать с него невыплаченную заработную плату в размере 86000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Впоследствии истец предъявил дополнительный иск к МУП «Строитель» и просил:

- признать увольнение его с должности <...> автомобильного крана незаконным,

- изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

- изменить дату увольнения на дату принятия судом решения о признании увольнения незаконным;

- взыскать с МУП «Строитель» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 86000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 5 мая 2011 года до момента принятия судом решения, которая на 29 июля 2011 года составляет 21000 рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Муниципальное унитарное предприятие «Строитель» обратилось в суд с иском к Плахину А.П. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 134394 рубля и оплаченной государственной пошлины в сумме 3889 рублей. В обоснование иска МУП «Строитель» указал, что решением <...> районного суда г.<...> по делу №<...> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с МУП «Строитель» взыскано в пользу Ш. А.А. в возмещение ущерба 120144 рубля и судебные расходы в размере 14250,79 рублей.

Денежная сумма взыскана с МУП «Строитель» как возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного Плахиным А.П. 10 февраля 2010 года.

В момент совершения ДТП Плахин А.П., управляя автомобильным краном, совершил столкновение с автомобилем <...>. При этом Плахин А. П. исполнял служебные обязанности, находясь в трудовых отношениях с МУП «Строитель». Денежная сумма в размере 134394 рубля 79 копеек выплачена МУП «Строитель» в пользу Ш. А.А.

Определением суда от 20 июня 2011 года указанные дела соединены в одно производство.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18октября 2011 года постановлено:

Иск Плахина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плахина А.П. с муниципального унитарного предприятия «Строитель»:

- задолженность по заработной плате в размере 36204,56 рублей,

- сумму процентов (денежной компенсации) – по состоянию на 18 октября 2011 года в сумме 456 рублей;

- проценты (денежную компенсацию) с 19 октября 2011 года по ставке Центрального банка Российской Федерации <…>% годовых с суммы 36204,56 рублей по день фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с МУП «Строитель» в пользу субъекта Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 997 руб.

В остальной части иска Плахину А.П. отказать.

Иск МУП «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Строитель» с Плахина А.П. 50000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1700 рублей.

В остальной части иска МУП «Строитель» отказать.

В кассационной жалобе Плахин А.П. просит отменить решение в части отказа Плахину А.П. в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86000 рублей, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на ошибочный вывод суда о получении Плахиным А.П. заработной платы в размере 50000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта подписи в ведомостях, вероятно выполнены не Плахиным А.П., а другим лицом. Срок исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула пропущен Плахиным А.П. по уважительной причине, вследствие его юридической неграмотности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, а именно статьи 21, 22, 140 Трудового кодекса РФ, статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 11 января 2010 года Плахин А.П. принят на работу МУП «Строитель» на должность <...> автомобильного крана <...> разряда постоянно (л.д. 15).

Приказом № <...> от 05.05.2011 года он уволен с 5 мая на основании подпункта <...> Трудового кодекса РФ (л.д. 16).

Трудовой договор между работодателем МУП «Строитель» и работником Плахиным А.П. оформлен не был, судом установлено, что размер заработной платы сторонами определен – 7000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что начисленная зарплата Плахину А.П. выдавалась не полностью, и при увольнении полный расчет с ним произведен не был, в судебном заседании ответчик подтверждал наличие задолженности по заработной плате в сумме 24860,80 рублей.

Представленными ответчиком платежными ведомостями подтверждена выплата заработной платы Плахину А.П. в сумме 50000 рублей (л.д.17-24, 37, 131-136).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, установил, что работнику определен оклад в размере 7000 рублей, с учетом нахождения Плахина А.П. в административном отпуске (по его заявлением – л.д. 9-14) и удержанием налога в размере <...>%, а также выплаченной работодателем заработной платы, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате составила в сумме 36204,56 рублей.

Решение суда в указанной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права. Оценка представленным доказательствам судом дана подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о доказанности получения заработной платы Плахиным А.П. в сумме 50000 рублей не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в данном заключении носят предположительный характер, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по оплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный срок истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Плахин А.П. уволен приказом от 05.05.2011 года, с содержанием которого он ознакомлен в этот же день, что подтверждается подписью истца (л.д. 16).

Исковое требование о признании увольнения незаконным истец предъявил 29 июля 2011 года (л.д. 81), доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Плахиным А.П. срока по уважительной причине, а именно по причине юридической неграмотности, являются несостоятельными.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, а юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: