Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: представителя А.А.А. - адвокат ФИО6 (по ордеру),

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе А.А.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от
ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к А.А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к А.А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что А.А.А. имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ за № *** категории «В, С». Согласно информации, представленной главным врачом ГУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер», А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учете в ГУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом F 11.252, который запрещает ему управлять транспортными средствами, в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», имеются основания для прекращения действия права А.А.А. на управление транспортными средствами, так как мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Учитывая указанное прокурор просил прекратить действие права А.А.А. на управление транспортными средствами, прекратить действие водительского удостоверения А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С» за № ***

В судебном заседании прокурор <адрес> поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО7А. и представляющий его интересы адвокат ФИО6 (по ордеру) с заявленными исковыми требованиями не согласились, считают, что постановка на учет в наркологическом диспансере не является основанием для лишения ответчика права на управление транспортными средствами. В настоящее время А.А.А. наркотической зависимостью не страдает.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» - ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что А.А.А. должен наблюдаться у нарколога в течении 3 лет, по результатам наблюдения комиссия выносит решение. Ответчик проходил лечение в ГУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер», но нарушал режим лечения, в окончательной форме лечение А.А.А. не прошел.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить действие права А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Прекратить действие водительского удостоверения А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ категории « В, С» за № ***.

Взыскать с А.А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не рассмотрел вопрос на какой срок он лишается права на управление транспортным средством, а так же вопрос о сроках и порядке восстановления права ответчика на управление транспортными средствами. Кассатор указывает и на то, что препятствия, которые ограничивали его право на управление транспортными средствами, отпали – он не является наркозависимым.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из уважительности причин, побудивших прокурора обратиться в суд с иском к ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами, как к лицу, имеющему такое право. Судом обоснованно учтено и то, что ответчик, имея водительское удостоверение категории «В, С», и состоя на учете у врача-нарколога,при управлении транспортными средствами указанной категории, как источниками повышенной опасности, представляет угрозу безопасности движения на дорогах РФ для других участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что у ФИО7А. имеется водительское удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ категории « В, С», которое дает ему право на управление транспортными средствами указанных категорий.

С ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. состоит на диспансерном учете в
ГУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом F 11.252, который на основании Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повешенной опасности (утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещает ему управлять транспортными средствами.

Из указанного Перечня следует, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Согласно материалам дела (л.д.29), ответчик работает водителем-экспедитором.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повешенной опасности прямо предусмотрено, что заболевание наркоманией является препятствием к осуществлению деятельности в качестве водителя. Вместе с тем, согласно указанного Перечня, водитель допускается к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии не менее 3-х лет.

Совокупность требований ст.ст. 25, 27, 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что к управлению транспортными средствами допускаются граждане, которые не имеют ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами, но данное право может быть прекращено, если у водителя имеется заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО7А. о том, что суд не рассмотрел вопрос на какой срок он лишается права на управление транспортным средством, а так же вопрос о сроках и порядке восстановления права ответчика на управление транспортными средствами, и это повлияло на законность и обоснованность решения суда, являются несостоятельными, так как требований относительно временных рамок лишения права на управление транспортного средства со стороны прокурора заявлено не было, а в силу диспозитивных положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело исключительно по заявленным требованиям. Более того, диспозиция ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит положения о том, что прекращение права на управление транспортными средствами имеет неограниченный срок действия. Напротив, в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повешенной опасности (утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) прямо указано, что лицо, имеющее заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами, допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трёх лет. Таким образом, надлежащее наблюдение и (или) лечение в соответствующем лечебном учреждении при положительной характеристике с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел, являются свидетельством того, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления права на управление транспортного средства, отпали. Отсутствие указанных фактов на день рассмотрения решения суда является безусловным основанием для прекращения действия права А.А.А. на управление транспортными средствами.

Не имелось правовых оснований у суда для назначения каких-либо экспертиз по вопросу наличия или отсутствию заболевания/зависимости у ФИО7А., так как разрешение указанного вопроса не будет иметь правового значения без вывода о наличии стойкой ремиссии не менее установленного Постановлением Правительства «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» срока – 3-х лет. Указанные данные могут быть получены лишь из соответствующего лечебного учреждения, в котором наблюдается ответчик, а не какой-либо экспертизы, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Из пояснений представителя ГУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» П.В.П. следует, что в окончательной форме лечение ответчик не прошел.

Доводы кассационной жалобы А.А.А. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59,60 и 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к А.А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: