Судья: Дуцева Н.Е. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В., при секретаре: ФИО5, с участием: представителя ответчика ФИО7 – ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ФИО7 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 143480 рублей на срок 107 месяцев. ФИО7 должна возвратить данные денежные средства в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5 указанного договора, при нарушении срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа в течение одного месяца «КПК» имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации. ФИО7 обязана ежемесячно производить погашение суммы займа. ФИО7, несвоевременно погашала задолженность по договору займа и произвела последний платеж в счет погашения задолженности по договору в сентябре 2010 года, нарушив тем самым условия договора. При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в сумме 179934 рублей 50 копеек, из них: сумма основного долга по договору займа - 12069 рублей, сумма компенсации за пользование займом - 69650 рублей, сумма повышенной компенсации (пени) - 98215 рублей 50 копеек. Кроме того, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является поручителем ФИО7 и отвечает за неисполнение ФИО7 своих обязательств по договору займа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно 179934,50 рублей, государственную пошлину в размере 4798,69 рублей. Представитель истца КПК «НСК» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, распиской. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о явке извещена по известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению по указанному адресу не проживает. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» сумму задолженности в размере 93788 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 12069 рублей, компенсацию за пользование займом в сумме 69650 рублей, сумму повышенной компенсации в размере 12069 рублей. Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» госпошлину в равных долях, в размере по 1506 рублей 80 копеек с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «НСК» и ФИО7 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии, с которым ответчик получила денежные средства в размере 143480 рублей, в рассрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по указанному договору был заключен договор поручительства с ФИО8 (л.д.7). Свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85995,62 рубля и № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57484,38 рублей (л.д.15,16). В свою очередь заемщик ФИО7 принятые на себя обязательства в части возврата суммы займа и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно погашала задолженность, последний платеж произвела в сентябре 2010 года, что подтверждается представленным истцом в дело расчетом задолженности (л.д.14). Согласно п.2.5 заключенного сторонами договора займа, при нарушении срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа в течение одного месяца истец имеет право требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации. Из смысла договора займа и приложений к нему следует, что компенсация по существу является процентами за пользование заемными средствами. На основании изложенного, и в полном соответствии с требованиями ст.ст.807-811, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 12069 рублей и компенсации за пользование займом в сумме 69650 рублей. В силу п.4.2 договора потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа. Указанная повышенная компенсация по своей сути является неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно применил к заявленной истцом к взысканию суммы повышенной компенсации положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 12069 рублей. При этом, поскольку ответственность заемщика ФИО7 и поручителя ФИО8 является солидарной, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.323 и 363 ГК РФ, взыскал с ответчиков сумму задолженности в общем размере 93788 рублей в солидарном порядке. В этой связи кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска. Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО7 о том, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств непосредственного перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85995,62 рубля и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57484,38 рублей, свидетельствующими о перечислении денежных средств на лицевые счета заемщика (л.д.15,16). Кроме того, судом установлено частичное исполнение ФИО7 обязательств по возврату части заемных средств, что в свою очередь, свидетельствует о признании долга. Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, извещена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, а именно судебным извещением, направленным заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика ФИО7 по адресу: <…>. Судебное извещение ФИО7 было получено заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, лично под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.48) и ответом на запрос суда Уренского почтамта (л.д.79). То есть ответчик ФИО7 имела достаточно времени для обращения за юридической помощью и предоставления суду доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, однако от своего права предоставить в суд доказательства своих возражений ФИО7 отказалась. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вынес решение в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам. Негативные последствия отказа ответчика от дачи суду первой инстанции объяснений по иску и предоставления доказательств, в силу положений ст.35 ГПК РФ, лежат на самом ответчике. Также судебная коллегия находит необоснованными ссылки кассатора на факт нахождения ею в день проведения судебного заседания на приеме у врача-хирурга в связи с ушибом голеностопного сустава, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание в назначенное время. Ссылка заявителя кассационной жалобы на не извещение ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком ФИО8 принятое судебное постановление не обжалуется, тогда как ФИО7 полномочиями на обращение в суд кассационной инстанции от её имени не наделена. Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО7 необоснованны в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: