Судья Котельникова И.А. Дело N 33-11967

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011

дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2011 года

по иску Лебедевой В.С. к ОАО “Домоуправляющая компания Ленинского района” о возмещении ущерба и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.С. обратилась в суд с иском к ОАО “Домоуправляющая компания Ленинского района” г.Н.Новгорода о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 35000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. и 3000руб. на юридические услуги, заявленные требования мотивирует следующим.

Из подвального помещения дома № <...> по ул. <...> в г. <...> на первом этаже произошел выплеск воды, Лебедева В.С. поскользнулась на сырых ступеньках, покатилась по ступенькам, в результате падения сломала ногу. В “<...>” жильцами неоднократно направлялись письма с просьбой устранить течь, но ответа на указанные письма не поступало, течь устранена не была. Лебедева В.С. считает, что с ответчика следует взыскать 35000руб. – стоимость имплантата и компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ОАО “Домоуправляющая компания Ленинского района” г.Н.Новгорода в пользу Лебедевой В.С. в возмещение ущерба 35000руб., в возмещение морального вреда – 30000руб. (тридцать тысяч руб.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ДУК Ленинского района г.Н.Новгорода госпошлину по иску в доход государства в сумме 1450руб.(одна тысяча четыреста пятьдесят руб.).

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Н. Новгорода содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора не было доказано, что всплеск воды из трубы произошел по вине ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Н. Новгорода.

Проверив материалы дела в соответствии с требованием ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие положения ст.ст.1100, 1064, 151 ГК РФ

Из материалов дела следует, что между ДУК Ленинского района г.Н.Новгорода и ООО “<...>” заключен договор на содержание и техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (лд55).

Жильцы дома №<...> по ул. <...> г. ** неоднократно обращались к ответчику и третьему лицу с заявлением об устранении течи канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении дома, из-за аварийного состояния которой в подъезде образовались грязь, влажность и отвратительный запах, указанные обстоятельства подтверждаются письмами жильцов дома от 14.03.2011 года, от 21.04.2010года, от 24.02.2010года-лд 4-7.

30.04.2011года произошел сильный выплеск воды из трубы, и при выходе из подъезда истица поскользнулась на влажном полу, упала и скатилась по ступенькам

Согласно справке из МЛПУ <...> № <...> Лебедева В.С. находилась на лечении в клинике с 06.05.2011года по 03.06.2011года с диагнозом - <...> (лд8). Из той же справки следует, что 19.05.2011года истице произведен <...>. 24.05.2011 года – <...>.

Согласно письму МЛПУ <...> № <...>” больной выполнена операция <...>, приобретенной добровольно за личные средства, данная металлоконструкция в больнице отсутствует (лд90).

Стоимость имплантатов для остеосинтеза составляет 35000руб., что подтверждается товарным чеком от 11.05.2011 года (лд 10).

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между состоянием канализационной трубы, находящейся в аварийном состоянии, аварийным состоянием подъезда и травмой, полученной Лебедевой В.С. имеется причинная связь.

При этом судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 35000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 на ДУК Ленинского района г. Н. Новгорода.

Сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции определена с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ДУК Ленинского района несет ответственность перед жильцами дома за жилой фонд, который он обслуживает, в том числе, дом № <...> по ул.<...> в г. <...>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не было доказано, что всплеск воды из трубы произошел по вине ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Н. Новгорода, поскольку произошедшее негде не зафиксировано, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жильцы дома №<...> по ул. <...> г. <...> неоднократно обращались к ответчику и третьему лицу с заявлением об устранении течи канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении дома, из-за аварийного состояния которой в подъезде образовались грязь, влажность и отвратительный запах, указанные обстоятельства подтверждаются письмами жильцов дома от 14.03.2011 года, от 21.04.2010года, от 24.02.2010года-лд 4-7.

Из показаний свидетеля, У. В.Н. следует, что 30.04.2011года за ней прибежала соседка, которая попросила подняться к истице, которая упала в подъезде. У истицы на правом бедре были отеки, бедро резко болезненно, из-за боли у истицы она не могла осмотреть ногу. У. В.Н. сделала истице обезболивающий укол и ушла. В подъезде творится безобразие, дверь в зимнее время не закрывается, жители спускаются в выходу, держась за стенку. Обращения в ДУК ничего не дали. Предлагала сделать трубу за свой счет, сделали после случая с Лебедевой. Иногда в подъезде бывает воды по щиколотку. После осмотра истицы сразу было подозрение на перелом, но Лебедева от вызова скорой отказалась, поскольку не с кем было оставить собаку.

Аналогичные показания были даны свидетелями П. А.П. и К. С.Е.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба и морального вреда на ОАО «ДУК Ленинского района г. Н. Новгорода.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района, без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Паршина

Судьи Щербаков М.В., Лазорин Б.П.