Судья: ФИО1 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В., при секретаре: ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по частной жалобе ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» на определение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛА: ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Керимову В.М.о, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Головинский районный суд <адрес>. В частной жалобе ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из материалов дела следует, что ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с п.7.5 кредитного договора № АК *** от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении настоящего договора в структурном подразделении Московского филиала Банка, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде <адрес>. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами указанного договора достигнутого соглашения о договорной подсудности рассмотрения спора в Головинском районном суде <адрес>. Между тем, как усматривается из материалов дела, иск ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» был заявлен как к ФИО6, так и к ФИО7, новому собственнику предмета залога, который не является стороной кредитного договора, и соответственно с ним отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора. На основании изложенного, поскольку не всеми сторонам было согласовано условие о договорной подсудности, истец был вправе в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков – ФИО7, то есть в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления вынесено незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: