СудьяГореловаЕ.И. Дело№33-11959 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 29ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу Петряковой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11октября 2011 года по гражданскому делу по иску Петряковой О.Ю. к ОАО «РЖД» о возмещении убытков и упущенной выгоды. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Представитель Петряковой О.Ю. по доверенности Белобородов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении убытков и упущенной выгоды, в обоснование иска, указав, что 18.01.2008 года с ответчиком заключен договор аренды квартиры <...> дома <...> по улице <...> г. <...> с мебелью, который впоследствии пролонгировался. Договор аренды данного помещения расторгнут 11.01.2010 года. Во время аренды, Петряковой О.Ю. причинен ущерб, выразившийся в порче движимого и недвижимого имущества, который состоит из убытков в размере 133625 рублей 73 копейки: - экспертное исследование имущества – 8 400 рублей; - почтовые услуги – 176 рублей; - задолженность по оплате за электроэнергию – 1 050 рублей; - затраты на ксерокопирование – 100 рублей; - оплата за телефон за январь 2010 год – 230 рублей; - покупка обоев – 3 000 рублей; - ремонт стиральной машины – 4 300 рублей; - затраты электроэнергии в период ремонта – 1 388 рублей 73 копейки; - пять утерянных занавесок – 500 рублей; - генеральная уборка квартиры – 3 000 рублей; - рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры – 42831 рубль; - рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества – 68 650 рублей; Из данной суммы вычитается залог в размере 40 000 рублей и переплата за январь в размере 16 266 рублей. Всего просил взыскать убытки в размере 77 359 рублей 73 копейки. Также истец просил взыскать упущенную выгоду в связи с простоем квартиры для передачи в аренду за период с февраля по апрель 2010 года в сумме 132 480 рублей плюс оплата стояночного места в сумме 3 000 рублей за февраль-апрель 2010 года, оплата за телефон с февраля по апрель 2010 года в сумме 756 рублей, оплата за квартиру с февраля по апрель 2010 год в сумме 8 299 рублей 83 копейки. Всего упущенная выгода составила 144 535 рублей 83 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по судебным издержкам в сумме 15 420 рублей. В судебном заседании представитель истца Белобородов А.С. поддержал исковые требования истца. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Гусева О.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица приняла квартиру и все имущество без каких-либо претензий. За повреждение имущества, получила денежную компенсацию в размере залоговой суммы 40 000 рублей. Поэтому, считает, что истица не доказала, что данный ущерб причинён ответчиком в период договора аренды жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11октября 2011 года в иске Петряковой О.Ю. к ОАО «РЖД» о возмещении убытков и упущенной выгоды отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе Петряковой О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения от 11.10.2011 года, поскольку вывод суда об отсутствии со стороны Петряковой О.Ю. претензий к арендатору на момент передачи квартиры противоречит материалам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание две экспертные оценки, которыми подтверждено, что имущество истицы повреждено именно во время аренды и эксплуатации его ответчиком. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 18.01.2008 года пользовался жилым помещением: квартирой <...> дома <...> по улице <...> г. <...> (л.д. 17). В соответствии с пунктом 2.2 по окончании договора аренды квартира должна быть возвращена арендодателю по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор передаёт квартиру по акту передачи в том же качественном состоянии, в котором оно было передано ему арендодателем. Согласно пункту 5.2 договора аренды – арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с повреждением жилого помещения, потерей, повреждением мебели и иного имущества, в порядке, установленном законодательством. Договор аренды жилого помещения сторонами расторгнут 11.01.2010 года, что не отрицается сторонами в судебном заседании. Арендованное жилое помещение представителем ответчика передано истцу по акту передачи от 11.01.2010 года (л.д. 38). Согласно пункту 2 данного акта – арендодатель произвёл осмотр передаваемого помещения. При осмотре установлено, что техническое и санитарное состояние помещения удовлетворительное и получил ключи от помещения. Как видно из расписки истицы от 11.01.2011 года при передаче квартиры обнаружены повреждения имущества на залоговую сумму 40000 рублей, которые она получила (л.д. 39). Истец, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора аренды возвратил помещение с недостатками, и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, и упущенной выгоды. В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие убытков, возникших по вине ответчика, материалами дела не подтверждено. Обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения и имущества, имеющегося в нем, на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком. Материалами дела также не подтверждено и то, что спорные недостатки не являются нормальным износом переданного в аренду жилого помещения и имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу и упущенной выгоды, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, истцом не доказаны. Судом обоснованно не приняты во внимание заключение экспертиз, поскольку экспертиза ООО «<...>» проведена после передачи квартиры, экспертом не сделан вывод о причинах возникновения указанных повреждений, результаты судебной экспертизы от 06.09.2011 года обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку исследование проводилось по материалам гражданского дела, само имущество не исследовалось, экспертиза не содержит конкретных причин образования дефектов. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств спора нормы материального права о возмещении убытков применены им правильно. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петряковой О.Ю. – без удовлетворения. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.