ООО «Русфинанс Банк» к Еремину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество



Судья Данилова Т.А. Дело № 33-11947

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело

по частной жалобе Еремина С.М.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года

по заявлению Еремина С.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску ООО «Русфинанс Банк» к Еремину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2010 года с Еремина С.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 14947, 34 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 455 893, 87 рубля, а также госпошлина в сумме 7758, 93 рублей.

Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...> двигатель № <...>, <...>, кузов отсутствует, цвет белый, установлена начальная продажная стоимость в размере 17949, 93 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 547472, 86 рублей

14.12.2011 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

05.07.2011 года Еремин С.М. обратился в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года. В обоснование заявления указал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда путем осуществления единовременной выплаты.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2011 года Еремину С.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Еремина С.М. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая заявление Еремина С.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2010 года с Еремина С.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 14947, 34 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 455 893, 87 рублей, госпошлина в сумме 7758, 93 рублей.

Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство <...>, год выпуска 2008, идентификационный номер <...> двигатель № <...>, <...>, кузов отсутствует, цвет белый, установлена начальная продажная стоимость в размере 17949, 93 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 547472, 86 рублей.

До настоящего времени, Ереминым С.М.. не предпринимал никаких действий для исполнения вышеуказанного решения суда.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Еремина С. М., в связи с тем, что им не было представлено доказательств наличия обстоятельств объективно, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он является частным предпринимателем, и автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным средством его деятельности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не препятствует своевременному исполнению решения суда, а, следовательно, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2011 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: