Судья Щепалкина Н.В. Дело №33-12196/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,

дело по кассационной жалобе Поповниной (Кузьминой) Э.Ф.,

с участием представителей сторон Поповнина А.А. и Буторовой В.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года

по делу по иску Поповниной (Кузьминой) Э.Ф. к Кузьмину В.В., Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области, Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнергогазрасчет» о выделении в пользование комнаты площадью 21 кв.м., устранении препятствий в пользовании жилым помещением, переводе лицевых счетов об оплате квартиры коммунальных платежей и открытие отдельного лицевого счета,

у с т а н о в и л а:

Поповнина (Кузьмина) Э.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Балахна, <...>, д.6, кв.8 (1/2 доля). Соответственно ответчику также принадлежит 1/2 доля данной квартиры.

Спорная квартира состоит из двух комнат (21 кв.м. и 18 кв.м.) и имеет общую площадь 64,4 кв.м.

Ранее она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 11 мая 2011 года. С указанного времени они совместное хозяйство не ведут, ее вещей в квартире нет, а она проживает и имеет временную регистрацию в жилом помещении по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. <...>, д.5а. Со времени ее не проживания в квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам. Свою часть задолженности она оплатила.

Истица просила суд определить право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, <...>, д.6, кв.8 и предоставить свободный доступ в него, а также разделить лицевой счет.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, и просила суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить в её пользование комнату площадью 21 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, <...>, 6-8, и перевести лицевой счет с задолженностью по оплате коммунальных платежей на Кузьмина В.В., а на её имя открыть другой лицевой счет.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года исковые требования истицы были удовлетворены частично.

Кузьмин В.В. обязан не препятствовать Поповниной Э.Ф. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. <...>, д.6, кв.8 и предоставить ей ключи от указанной квартиры.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поповнина (Кузьмина) Э.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Кассатор полагает, что она имеет право на пользование комнатой площадью 21 кв.м. в спорном помещении, однако суд необоснованно отказал ей в предоставлении данной комнаты. Кроме того, истица указывает на то, что лицевой счет на квартиру разделен, и она оплачивает свою 1/2 долю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, считает, что решение суда в части отказа истице в иске о переводе лицевых счетов по оплате квартиры на ответчика, открытии на нее других лицевых счетов, а также об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой является законным и обоснованным.

Более того, решение суда в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой сторонами не обжалуется.

Что касается решения суда в остальной части, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. <...>, д.6, кв.8, которая состоит из двух изолированных комнат (21 кв.м. и 18 кв.м.) и имеет общую площадь 64,40 кв.м. (л.д.9-10).

Собственниками данной квартиры являются Поповнина (Кузьмина) Э.Ф. (1/2 доля), Кузьмин В.В. (1/2 доля) (л.д.8,55).

В спорной квартире на регистрационном учете по указанному адресу состоят стороны (л.д.4,45), однако проживает только один ответчик (л.д.49). Истица проживает и имеет временную регистрацию в жилом помещении по адресу: Нижегородская область г. Балахна, ул. <...>, д.5а (л.д.5).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании свидетельства о праве собственности истица имеет право согласно ст.247 ГК РФ пользоваться жилым помещением в соответствии с ее долей.

Вместе с тем, отказывая истцу в определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что между сторонами порядка пользования квартирой не сложилось

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку принятием такого решения суд не разрешил возникший между сторонами спор о порядке пользования спорным жилым помещением.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно технической информации по объекту недвижимости и плана объекта, спорная квартира имеет общую площадь 64,40 кв.м. (жилую площадь 39,0 кв.м.) и состоит из двух изолированных комнат площадью 21 кв.м. и 18 кв.м. (л.д.9-10).

Принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, а также доли сторон в праве общей долевой собственности, тот факт, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения исключают возможность мирного решения вопроса относительно определения порядка пользования жилым помещением, а также, учитывая то обстоятельство, что представитель истицы в суде кассационной инстанции не возражал в предоставлении в пользовании комнаты площадью 18 кв.м., судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были все основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяя решения суда в указанной части, считает возможным внести новое решение об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Как уже отмечалось выше, стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. <...>, д.6, кв.8. Истице принадлежит 1/2 доля в праве собственности указанной квартиры, ответчику также принадлежит 1/2 доля.

Комнаты спорного жилого помещения примерно имеют одинаковую площадь.

В кассационной инстанции представитель истицы не возражал о предоставлении в пользование комнаты площадью 18 кв.м.

Учитывая изложенное, а также то, что истица не намерена проживать в квартире, а ответчик другого жилого помещения не имеет и реально проживает в квартире, судебная коллегия считает возможным определить следующий вариант пользования квартирой: истице Поповниной (Кузьминой) Э.Ф. выделить комнату площадью 18 кв.м., ответчику Кузьмину В.В. выделить комнату 21 кв.м.; остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия считает, что указанный вариант не нарушает прав и интересов сторон, поскольку он приближенно соответствует по площади доли каждого из сособственника, которые вправе проживать в квартире.

Разрешая настоящий спор в части требований истицы о переводе лицевых счетов об оплате квартиры и коммунальных платежей на ответчика и открытии на нее других лицевых счетов, суд правильно исходил из того, что права и законные интересы истицы ответчиком не нарушаются.

30 ноября 2010 года между Кузьминой Э.Ф. и МУП МП «Расчетный центр» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С указанного времени фактически оплата по платежным документам начисляется истице, с учетом погашенной ею задолженности по соглашению о реструктуризации долга только в виде текущих платежей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в кассационной жалобе истицы (л.д.80).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая ст.ст.153,154,158 ЖК РФ, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку собственники спорного жилого помещения самостоятельно исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы, тем более, что на содержание принятого решения они повлиять не могут.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года в части отказа Поповниной (Кузьминой) Э.Ф. к Кузьмину В.В. об определении порядка пользования квартирой №8 дома №6 по улице <...> города Балахны Нижегородской области.

Не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять по делу новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования Поповниной (Кузьминой) Э.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. <...>, д.6, кв.8: выделить в пользование Поповниной (Кузьминой) Э.Ф. жилую комнату площадью 18 кв.м.; выделить в пользование Кузьмину В.В. жилую комнату площадью 21 кв.м.; остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: