Судья Мохова Л.И. 33-11458

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе представителя МП « Швейцария»

С участием представителя Цветкова С.В.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2011года

По делу по иску Быляв Е. В. к муниципальному предприятию «Швейцария», Довгенко Н. Г. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л А:

Быляв Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Швейцария», Довгенко Н. Г. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2010года в 12час.15мин. на <…>-ом км автодороги <…>- <…> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <…> гос.номерной знак <…>, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Довгенко Н. Г., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО ООО «<…>», совершил столкновение с автомобилем марки <…>, гос. номерной знак <…>, под управлением Быляв Е.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <...> гос.номерной знак <...>, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная Полк ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от 02.10.2010года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту дорожного столкновения истец собрав необходимые документы обратился в ООО «<...> » с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, предусмотренным Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002года 01.03.2008г) и постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ООО «<...> » было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в Филиале «<...>» по <...> области расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>.

Истец усомнился в непредвзятом отношении Филиала ООО «<...>» в составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины ООО «<...> ».

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<...>», расположенную по адресу: <...> обл., г. <...>, ул. <...>, <...>, оф. <...>. Ответчики и ООО «<...> » были извещены телеграммой о времени проведения оценки в сроки предусмотренные законом.

21 октября 2010 года экспертом ООО «<...>» составлен отчёт об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчета износа, при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: с учетом износа транспортного средства составила <...> руб.

10 февраля 2011 года Ответчику МП «Швейцария» направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Истец просил взыскать пени за просрочку платежа с 21 октября 2010 года по 08 февраля 2011 года (110 дней) согласно, банковской ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей по данным ЦБ РФ на 21.К (<...> - 120 000) х 7,75% х 110/365 = <...> руб.

Кроме того просил возместить ему судебные расходы:

- за составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей, запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате, ДТП- <...> руб.

-за представление интересов в судебных учреждениях - <...> руб. за оплату гос. пошлины - <...> руб.

-за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях - <...> руб.

-за оплату телеграмм - <...> руб.

-за оплату услуг почты по отправке претензии - <...> руб.

Размер материального ущерба составил <...> руб. (<...> - 120 000 + <...> + <...>руб+<...>)

Просил взыскать в пользу истца денежные средства с ответчиков:

-разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): <...> руб. (<...> руб. - 120 000 руб. = <...> руб.).

-денежную сумму <...> руб. в счет погашения затрат за составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости, устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП.

-судебные расходы <...> руб. в счет погашения затрат за представление интересов в судебных учреждениях.

-судебные расходы <...> руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на -право быть представителем в судебных учреждениях.

-судебные расходы <...> руб. в счет погашения затрат за оплату гос. пошлины.

-судебные расходы <...> руб. за оплату телеграмм.

-судебные расходы <...> руб. за оплату услуг почты по отправке претензии.

-денежную сумму <...> руб. Просит произвести перерасчет процентов неустойки (пени) на день вынесения решения.

В судебном заседании 16июня 2011года разрешено ходатайство представителя истца Потатина М.Г. о принятии отказа истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Довгенко Н.Г.

Отказ истца от иска принят судом и определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2011года производство по иску Былява Е. В. к Довгенко Н. Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

Истец Быляв Е.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела с участием представителя.

ОАО «<...>» просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Потатин М.Г исковые требования Быляв Е.В. поддержал.

Просит суд взыскать с МП «Швейцария» в пользу истца в возмещение ущерба <...> рубля, неустойку на день рассмотрения дела в размере <...>руб., согласно представленного ими расчета и судебные расходы.

В судебном заседании представитель МП «Швейцария» адвокат Цветков А.В. требования к МП «Швейцария» о возмещении материального ущерба не признал, как неосновательно заявленные.

Решением суда постановлено: Взыскать с муниципального предприятия «Швейцария» в пользу Былявы Е. В. в возмещение ущерба <...>руб., неустойку в размере <...>руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2011года исправлена описка по фамилии истца, определено считать фамилию истца Быляв Е.В.

В кассационной жалобе представителя МП Новгорода «Швейцария» Цветкова А.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает, что судом при разрешении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле страховой компании 000 « <...> », в связи с чем, отсутствуют достоверные сведения о выплатах страховой суммы.

В судебном решении суд сослался на судебное решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода, однако оно рассмотрено по иску Быляева Е.В., настоящий судебный спор заявлен Быляв Е.В. Кроме того, судебное решение не вступило в законную силу.

Вследствие указанных обстоятельств кассатор считает, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения, ему не было выплачено страховое возмещение и он не управлял транспортным средством на момент дорожного столкновения.

Повреждения, транспортного средства, обозначенные в справке от 02 октября 2010года не соответствуют повреждениям, указанным в отчете об оценке № <...> по восстановительному ремонту транспортного средства, для устранения указанных противоречий кассатор просил назначить судебную экспертизу, однако ему в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушено право кассатора на судебную защиту.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст. ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2010года в 12час.15мин. на <...>-ом км автодороги <...> - <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <...>, принадлежащего на праве собственности МП «Швейцария», под управлением водителя Довгенко Н.Г. совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Быляв Е.В.

От удара по инерции автомобиль <...> произвел столкновение автомобиля <...> под управлением Ш. Д.В. От удара автомашина <...> столкнулась с автомобилем <...> под управлением Г. В.А.

В результате возникшего столкновения транспортных средств вышеуказанные автомобили получили механические повреждения

Постановлением от 05.10.2010года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области-С. А.В., на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Довгенко Н.Г прекращено.

Гражданская ответственность собственника ТС <...> гос.регистрационный знак <...> МП «Швейцария» на момент ДТП была застрахована в ООО «<...> ».

Согласно акта о страховом случае №<...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб., выплаты, которой произведены страховой компанией ООО «<...> ».

Согласно, обращения истца в ООО «<...>» №<...> от 21.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.рег.знак <...> определена с учетом износа <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 22марта 2011года произведены взыскания с ООО «<...> » в пользу Быляева Е.В. страховой выплаты в размере <...> руб., неустойки в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из виновного поведения водителя Довгенко Н.Г., управляющего автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности МП «Швейцария», который совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, что явилось следствием повреждения иных транспортных средств.

Виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата материального ущерба.

Согласно ст.55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, дорожной ситуации, возникшей 02.10.2010года, не оспариваются сторонами и подтверждаются пояснениями участников дорожного столкновения, которые получены в рамках административного материала.

Так из объяснений водителя Быляв Е.В.02.10.2010года, следует что он управляя автомашиной <...> остановился перед автомашиной <...>. двигающуюся в сторону г. Н. Новгорода.

Через 2-5секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля. Через 1-3секунды произошел второй удар. По инерции он въехал в заднюю часть впереди стоящего автомобиля. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения.

Из пояснений водителей Г. В.А., Ш. Д.В. 02.10.2010года, следует, что в их автомобили получили по одному удару.

Водитель Довгенко Е.Г. управляя автомашиной <...> совершил наезд на стоящую автомашину <...> под управлением водителя Быляв Е.В. От удара по инерции автомашина Митцубиси столкнулась с автомашиной <...> под управлением Ш. Д.В. От удара по инерции автомашина <...> столкнулась с автомашиной <...> под управлением Г. В.А.

Из объяснений водителя Б. А.И. следует, что он управляя автомашиной <...> увидел, как движущая впереди автомашина <...> произвела столкновение с впереди стоящим транспортным средством <...>.

В судебном заседании Б. А.И. пояснил, что управляя автомашиной <...> увидел, как движущая впереди автомашина <...> произвела столкновение в стоящий впереди автомобиль <...>, после чего он столкнулся с автомобилем <...>, поскольку примененное экстренное торможение оказалось безрезультатным. Понес административное взыскание в виде штрафа. Его страховой компанией страховое возмещение было выплачено МП «Швейцария». К нему лично никаких претензий со стороны МП «Швейцария», других участников ДТП, не предъявлялось.

Обстоятельства столкновения транспортных средств виновным поведением водителя Довгенко Н.Г. нашли свое подтверждение постановлением о прекращении дела об административном правонарушении

/ л.д.25/.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 25.03.2011года по иску Ш. Д.В.к ООО «<...> », МП «Швейцария» о возмещении ущерба, требования удовлетворены частично

Произведены взыскания страхового возмещения в пользу Шилова Д.В. с ООО «<...> » <...> руб., неустойка в размере <...> рублей.

Данным решением суда установлено, что ООО «<...> » причинение материального ущерба от дорожного столкновения 02 октября 2010года признано страховым случаем, в результате чего им было выплачено страховое возмещение владельцу <...> <...> руб., владельцу <...> г.н. <...> Ш. Д.В. <...> руб., владельцу <...> - Г. В.А- <...> руб.

Таким образом, постановленным по делу судебным решением, которое относится к письменному доказательству по делу, подтвержден факт выплаты страховой суммы, довод жалобы о не произведенных выплатах и его размере отклоняется.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу положений ст.1064 ГК РФ возлагается на ответчика. Вместе с тем, доказательств отсутствия виновных действий своего работника, управляющего транспортным средством на момент ДТП, ответчиком не представлены.

В совокупности представленных суду доказательств суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данной связи, доводы жалобы кассатора о не привлечении к участию в деле страховой компании 000 « <...> » несостоятельны, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Обстоятельство размера причиненного материального ущерба согласно

оценки, произведенной ООО «<...>» №<...> от 21.10.2010г. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.рег.знак <...> с учетом износа <...> руб., является доказанным.

При этом принимается во внимание, что исходя из письменного доказательства Акта осмотра транспортного средства от 21 октября 2010 года при ремонте транспортного средства могут быть обнаружены скрытые дефекты, связанные с данным ДТП.

При составлении отчета об оценке от 21 октября 2010 года специалистами оценщиками были учтены количественные и качественные характеристики поврежденного транспортного средства и характер повреждений с учетом справки из ОГИБДД о характер повреждения, полученных при ДТП, материалов административного дела. Из данного отчета не усматривается, что полученные повреждения транспортного средства получены не в связи с возникшей дорожной ситуацией.

Результаты заключения не опровергнуты иными средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка № 1 разрешен спор о выплате страхового возмещения в отношении иного лица Быляева Е.В. несостоятелен, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района от 20 мая 2011года исправлена описка по наименованию фамилии заявителя обращения и установлено что истцом по делу являлся Быляв Е.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое рассмотрено судом, оснований для удовлетворения ходатайства судом не усмотрено, мотивы к отказу в удовлетворении требований судом приведены.

В силу положений норм процессуального права суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает представленные доказательства применительно к характеру спорных правоотношений.

В соответствии со ст.8 ГПК РФ. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

При рассмотрении дела судом произведена оценка предоставленных доказательств в порядке ст.67,71 ГПК РФ, в том числе и акта исследования, проведенного директором негосударственным образовательным учреждением «Автошкола «<...>»- Б. А.Ф., на поставленные ему МП «Швейцария» по вопросам возникновения механизма возникновения повреждений автомобиля <...> и какие повреждения наступили в результате первого удара, а также допрошен специалист Б. А.Ф.

Таким образом, не имеется правовых снований полагать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса и равноправия сторон.

Тем более, что экспертиза является одним из доказательств по делу и никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, кассатор не был лишен возможности предоставления иных доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи