Судья Кондратьев И.Ю. Дело N 33-10879 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Давыдова А.П. при секретаре: Голуб В.Н. с участием Сподобец А.И., Понкрашкина В.Н., представителя ОАО «Кстовский хлеб» Новикова С.В. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сподобец А.И. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года по иску Сподобец А. И. к ОАО «Кстовский хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Истец Сподобец А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Кстовский хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2010 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...> (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащего ОАО «Кстовский хлеб», под управлением работника ОАО «Кстовский хлеб» П. В. Н., и автомобиля <...> (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащего истцу на праве личной собственности, под управлением Сподобец А. А. В результате ДТП автомобилю <...> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ОАО «Кстовский хлеб» водителя П. В.Н. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<...>». Осмотр технических повреждений производился в присутствии работника ОАО «Кстовский хлеб» водителя П. В.Н. С техническими повреждениями водитель Понкрашкин В.Н. согласился. Согласно отчету об оценке № <...> и заключению № <...> расчета УТС № <...> ООО «<...>», причиненный дорожно- транспортным происшествием ущерб составляет: общая стоимость ремонта - <...> руб.; утеря товарной стоимости - <...> руб. Кроме того им уплачено для организации и проведения независимой экспертизы следующие суммы: 1) почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц о времени и 3 2) проведение независимой экспертизы согласно договору № <...>-<...> руб.; 3) проведение независимой экспертизы согласно договору №<...>-<...> руб. Общий ущерб составляет <...> руб. 1 Страховая компания «<...>», в которой ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, компенсировала материальный ущерб в размере <...> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП составила <...> руб. 21 сентября 2010 года заказным письмом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, но ответ не получен. Истец считает, что ответчик должен оплатить проценты на данную сумму, размер которых на день составления заявления составляет <...> руб. С учетом приведенных выше обстоятельств Сподобец А.И. просил взыскать с ОАО «Кстовский хлеб» <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., уплаченную госпошлину – <...> руб. Впоследствии истец увеличил свои требования и просил взыскать: с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную часть страхового возмещения и неустойку в размере <...> руб.; с ОАО «Кстовский хлеб» - сумму ущерба и проценты в размере <...> руб., а также уплаченную госпошлину. В судебном заседании истец уточнил свои требования и на день рассмотрения дела просил взыскать: с ОАО «<...>» невыплаченную часть страхового возмещения и неустойку в размере <...> руб.; с ОАО «Кстовский хлеб» - сумму ущерба и проценты в размере <...> руб., уплаченную госпошлину. Представитель ответчика ОАО «Кстовский хлеб» с иском согласился частично: в пределах суммы, превышающей лимитную ответственность страховой компании. Ответчик ОАО «<...>» в суд не явился. Третье лицо по делу П. В.Н. поддержал позицию ответчика. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011г. постановлено: «Исковые требования Сподобец А. И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Сподобец А. И. материальный ущерб по страховому случаю в сумме <...> руб., проценты за просрочку выплаты указанной суммы в размере <...> руб., уплаченную истцом госпошлину – <...> руб. и всего <...> руб. Взыскать с ОАО «Кстовский хлеб» в пользу Сподобец А. И. материальный ущерб в сумме <...> руб., уплаченную истцом госпошлину – <...> руб. и всего <...> руб. В остальной части иска Сподобец А. И. отказать». В кассационной жалобе Сподобец А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что его права на полное возмещение убытков нарушены. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона ( ст.ст. 15, 1064, 1068,1074,931 ГК РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащего ОАО «Кстовский хлеб», под управлением работника ОАО «Кстовский хлеб» П. В. Н., автомобиля <...> (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащего Сподобец А.И., под управлением Сподобец А.А., и автомобиля <...> (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащего К. Р.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан П. В.Н., что подтверждается протоколом и постановлением от 05.07.2010г. о привлечении его к административной ответственности (л.д.75,76), административным материалом, приобщенным к делу. Причинение вреда потерпевшим находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями. На момент ДТП ОАО «Кстовский хлеб» застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО «<...>», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<...>» (л.д.69,81-85). Второму потерпевшему К. Р.С. страховая компания ОАО «<...>» выплатила материальный ущерб в сумме <...> руб. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района от 01.10.2010г. (л.д.54-62 гр.дело №<...>). В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с приведенными положениями Федерального закона суд правильно указал о том, что страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность ОАО «Кстовский хлеб», должна нести ответственность за имущественный вред, причиненный истцу, в пределах лимита, установленного законом, т.е. 120000 рублей. Не возмещенная сумма ущерба на основании ст.т. 1064,1068 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «Кстовский хлеб». Согласно отчету об оценке № <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость ремонта автомобиля истца –составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.18-21). Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<...>» по заявке ОАО «<...>» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>руб. (л.д.81-85). Поскольку имеются разногласия в выводах указанных экспертиз, а ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, суд нашел возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере средней арифметической от указанных выше размеров, что составляет <...>рублей <...>+<...>:2=<...> руб. Такой подсчет не нарушает прав и интересов истца. Учитывая положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. К реальному ущербу, подлежащему возмещению, судом правильно отнесены также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <...> руб., расходы по производству экспертиз и почтовые расходы, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба правильно определен судом в сумме <...> руб. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <...> рублей суд правомерно взыскал с страховой компании ОАО «<...>» в пользу истца <...>руб. (<...>-<...>=<...>руб.). Поскольку ущерб, причиненный истцу, вышел за пределы автогражданской лимитной ответственности страховой организации, суд обоснованно взыскал с ОАО «Кстовский хлеб» как с лица, ответственного за причинения вреда, <...> рублей (<...>-<...>=<...>руб.). В соответствии с положениями п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал с ОАО «<...>» неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховой суммы, исчислив ее размер от невыплаченной страховой суммы <...>рублей. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сподобца А.И. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
месте проведения независимой экспертизы - <...> руб.;