Судья – Миронова Н. В. Дело № 33-12245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Ризоватовой М.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от22 августа2011 года по гражданскому делу

по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ризоватовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречному иску Ризоватовой М.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Ризоватовой М. В. и ее представителя Игнатьевой О. А., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Гомоновой Ю. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с исковым заявлением обратился истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ответчику Ризоватовой М. В., в котором просит: взыскать сумму задолженности по договору от 18 декабря 2006 года в размере 136807 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в размере – 3936 рублей 14 копеек (л.д. 2-5).

В обоснование предъявленного иска истец указал, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в соответствии со ст. ст. 161, 160, 434, 438 ГК РФ, открыл ответчику счет карты, тем самым заключил договор № <...> от 18 декабря 2006 года о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте истец предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 125000 рублей. Ответчик активировала карту, и получила наличные денежные средства. В рамках заключенного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты и их списание банком в безакцептном порядке. Свои обязательства по оплате минимальных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, поэтому истец просит взыскать задолженность по договору.

Ответчик Ризоватова М. В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит:

1) применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взимании комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов и взыскать сумму неосновательного обогащения – 22346,39 рублей,

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия об оплате комиссии за смс-сервис и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 610 рублей,

3) взыскать расходы по оплате госпошлины – 888,66 рублей (л.д. 70-71 т. 1, 137-139 т. 3),

4) признать недействительным п. 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом № <...> от 14 октября 2005 года,

5) применить к договору о карте в части условий о возможности Банка в одностороннем порядке изменить условия договора последствия недействительности оспоримой сделки,

6) обязать банк сделать перерасчет сумм, списанных в счет погашения процентов из расчета <...>% годовых (л.д. 140-142 т.3),

7) применить к договору в части условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита последствия недействительности оспоримой сделки,

8) обязать банк перечислить 4585 рублей 08 копеек списанных на погашение комиссии за обслуживание кредита, в счет погашения процентов и основного долга (л.д. 143-144 т. 3).

В обоснование предъявленного встречного иска ответчик указала, что заявление на выдачу потребительского кредита включало условие о подключении ее к программе страхования, в рамках которой в отношении ее жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы с ней будут заключаться договоры страхования, и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем.

За участи в Программе Банк вправе взимать с нее комиссию. Взимание комиссии предполагает оказание Банком услуг в ее пользу, т.е. заключение дополнительных договоров страхования.

Договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. В данном случае страховщиком должно было выступать ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

В соответствии со ст. 940 ГК РФ формой договора страхования является письменная форма, она не подписывала соответствующего договора Страхования и не выдавала Банку соответствующей доверенности на подписание аналогичного договора от ее имени со Страховщиком. Ей не вручался Полис или иной документ, предусмотренный Законом.

Поэтому взимание с нее комиссии за не оказанную услугу ответчик считает незаконным.

Ответчик считает, что действия банка по взиманию комиссии за включение в программу страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона ФЗ-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

О том, что Банк списывал денежные средства с ее счета за не оказанную услугу, она узнала после получения документов из суда в связи с судебным разбирательством, считает, что срок исковой давности не был пропущен.

Пункт 8.10 Условий содержал положение, согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы.

Считает, что данное положение является недействительным, т.к. противоречит требованиям ст.ст.310, 452 и 820 ГК РФ.

Условия и Тарифы по Картам являются составной неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому любые изменения должны быть согласованы обеими сторонами и оформлены в письменном виде с подписями обеих сторон.

Более того, включение в Условия данного спорного положения влечет нарушение ее прав, как потребителя услуг, установленных ст. 10 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. исключает обязанность Банка своевременно до внесения соответствующих изменений проинформировать о них потребителя.

Она никогда не уведомлялась Банком об изменении условий Договора о карте. Предусмотренное п. 2.11 Условий уведомление клиентов Банка путем размещения печатных экземпляров во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка и путём размещения информации на веб-сайте Банка в сети Интернет не может считаться надлежащим информированием Клиентов. С 05 июля 2007г. процентная ставка по кредиту была повышена с <...> % до <...> % годовых, с 09 апреля 2009г. повышена до <...>%, что является грубым нарушением Банком норм действующего законодательства.

Тарифами от 14 октября 2005 года была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <...>% от суммы задолженности по основному долгу, которая начислялась в счёт задолженности.

Выпуск Карты и кредитование счёта Карты - это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках Договора о карте. Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение счёта Карты, поскольку такой порядок учета задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённым ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П. Кроме того, из п.2.части 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт Карты открывается для целей отражения задолженности заемщика банка и является способом бухгалтерского учёта денежных средств; не предназначен для расчётных операций.

Таким образом, счёт Карты не является банковским счётом по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств. Считает, что открытие счёта Карты - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Банк неправомерно включил в Договор условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку условиями Договора не предусмотрено осуществление Банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием счёта Карты. Включение данной комиссии в договор повлияло на незаконное увеличение ее задолженности.

Поскольку при подписании Заявления ей не была предоставлена информация о том, в чем заключается услуга по обслуживанию кредита, за которую с него ежемесячно взималось <...>% от суммы кредита, то включение в условия договора данного спорного положения нарушает права заемщика как потребителя услуг, установленные ст. 10 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от22 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с Ризоватовой М.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору – 136807 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3936 рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ризоватовой М.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Ризоватова М. В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2006 г. Ризоватова М. В. направила ЗАО «Банк Русский Стандарт» подписанное ей Заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (далее – Заявление), в котором просила (л.д. 10-11 т. 1):

• Заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении (п. 1 Заявления).

При подписании Заявления Ризоватова М. В. указала, что в рамках Кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия по кредитам) и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по кредитам), с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В Заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора, изложенной в Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, являются действия Банка по открытию ей счета Клиента.

• Заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт» (п. 3.1. Заявления), открыть банковский счет (п. 3.2. Заявления), для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (п. 3.3. Заявления).

При подписании Заявления Ризоватова М. В. указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Кроме того, своей подписью в Заявлении от 14.09.2006 г., ответчик подтвердила получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам. В соответствии с п. 1.11. Условий по картам, указанные Условия по картам и Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

В Заявлении Ризоватова М. В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являются действия Банка по открытию ей счета Карты.

На основании вышеуказанных предложений, Банк:

• открыл Ризоватовой М.В. счёт Клиента № <...>, заключив, таким образом, с ответчиком Кредитный договор № <...> от 14.09.2006 г.

В рамках заключенного Кредитного договора, Банк зачислил сумму кредита на банковский счет и перечислил её в пользу торговой организации, указанной в Заявлении.

Обязательства сторон по данному Кредитному договору исполнены в полном объеме.

• открыл Ризоватовой М. В. счёт Карты № <...>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, а также осуществлял кредитование счета.

Факт получения карты и совершение расходных операций с использованием карты ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Указанные обстоятельства, а также правильное толкование норм материального права, регулирующих вопросы заключения договора – ст. 434, 438 ГК РФ, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор о карте на условиях определенных в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам путем акцепта Банком оферты Ризоватовой М. В.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор о карте является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров - кредитного договора и договора банковского счета.

Доводы встречного искового заявления Ризоватовой М. В. о ничтожности условий данного договора в части взимания комиссий за участие в программе по организации страхования, за смс-сервис, за обслуживание кредита, а также условия о возможности увеличения процентной ставки в одностороннем порядке, с достаточной тщательностью были проверены в судебном заседании судом первой инстанции.

Дав оценку оспариваемым заявителем условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, встречные требования Ризоватовой М. В. удовлетворению не подлежат, как по существу, т.е. данные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства условий договора в части взимания комиссий за участие в программе по организации страхования, за смс-сервис, за обслуживание кредита подробно со ссылками на нормы закона мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал пропущенным Ризоватовой М. В. срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, также подробно изложены в решении суда и полностью согласуются с требованиями ст. 181 ГК РФ, связывающей момент начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с моментом начала исполнения сделки, а не ее части и ст. 199 ГК РФ, определяющей последствия пропуска срока исковой давности.

Свои обязательства по заключенному между сторонами договору Банк исполнял надлежащим образом.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам (п. 7.10 Условий по картам).

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11. Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением Заключительного счёта выписки (п. п. 4.17, 4.18, 1.15, 8.15. Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась, в соответствии с Договором о карте и Счетами-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями Договора о карте (п.п. 1.22., 1.34, 4.12, 8.17 Условий по картам).

О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Условиях по картам и Тарифах по картам, Истец неоднократно извещал Ответчика путем ежемесячного направления ему Счетов-выписок.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п.п. 8.15., 4.17, 4.18. Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте в размере 136 807 руб. 04 коп., выставив и направив Ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 19.12.2010 г. (л.д. 59).

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям закона.

Обеспечивая состязательность процесса, и руководствуясь требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет оспариваемое решение в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, поскольку во-первых, Ризоватовой М. В. был пропущен срок исковой давности по данному требования, момент начала которого правильно был определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 181 ГК РФ моментом начала исполнения сделки, а во-вторых, данная комиссии взималась не за обслуживание ссудного счета, необходимого для возврата ответчиком полученных заемных средств, а за обслуживание счета, которым ответчик могла распоряжаться по собственному усмотрению (снимать наличные денежные средства, производить оплату товаров и услуг и т.д.).

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску, срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с 20.02.2007г. по 30.11.2010г. основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше Ризоватова М. В. должна была погасить образовавшуюся задолженность до 19.12.2010 г. и именно с этого времени начал течь трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявленными требованиями, а в суд истец обратился 05.05.2011г., т.е. в пределах срока установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия об увеличении Банком процентной ставки в одностороннем порядке, также отклоняется судебной коллегией, во-первых, по основаниям пропуска срока исковой давности, о чем указывалось выше, а во-вторых, в связи с тем, что данное условие договора не противоречило действующей на тот период редакции ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности, а также ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи