Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-10785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

с участием Комарова Е.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе представителя истцов – Комарова Е.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года, которым исковое заявление Омельченко С. В., Омельченко Т. И. к ООО ИК «Роза ветров» о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко С.В., Омельченко Т.И. обратились в Кстовский городской суд с иском к ООО ИК «Роза ветров». В исковом заявлении просят признать за Омельченко Т.И. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – недостроенный дачный дом с инвентарным номером 13800, площадью застройки <…> кв.м., находящийся на земельном участке (кадастровый номер <…>), расположенном по адресу: <…> область, <…> район, в районе с. <…>, ДНТ «<…>», ул. <…>, участок №<…>.

Представитель истцов Омельченко С.В., Т.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года постановлено: Исковое заявление Омельченко С. В., Омельченко Т. И. к ООО ИК «Роза ветров» о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Омельченко С. И., Омельченко Т. И. их право на обращение в Кстовский городской суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представителя истцов содержится требование об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, полагает, что определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Омельченко С.В., Омельченко Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд указал, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истцов в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2011 N 833-О-О, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данное законоположение, закрепляющее основание приобретения права собственности, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не указал ни норму материального права, ни договор, которым предусмотрен досудебный порядок разрешения споров по признанию права собственности на объект незавершенного строительства.

В качестве правового основания иска истцы ссылаются на удержание ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ 2О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законными и оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года отменить, направить гражданское дело по иску Омельченко С. В., Омельченко Т. И. к ООО ИК «Роза ветров» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: