СудьяКочетковаМ.В. Дело№33-12178/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 06декабря2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу Яшиной Р.В., действующей в интересах Яшина Н.И., на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 26октября 2011 года по гражданскому делу по иску Яшина Н.И. к Администрации Гагинского муниципального района, Администрации Ветошкинского сельского совета Гагинского муниципального района, ОАО «Нижегородоблгаз», Яшину В.И. о признании незаконным отказа в подключении к газопроводу низкого давления, обязании произвести врезку. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Яшина Н. И. – Яшиной Р. В., представителя администрации Гагинского муниципального района Гусева Е. А., Яшина В. И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Яшин Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в подключении к газопроводу низкого давления, обязании произвести врезку к газопроводу дома № <...> по улице <...> села <...> <...> области. В обоснование исковых требований указал, что, в газовом участке с. <...> <...> района <...> области ему было отказано в подключении к распределительному газопроводу низкого давления, проложенному по улице <...> села <...>. В отказе ОАО «Нижегородоблгаз» указал, что не является ни собственником, ни владельцем, ни арендатором спорного распределительного газопровода. Заказчиком газопровода являлась администрация Ветошкинского сельского совета Гагинского района, но строительство производилось, за счет жителей ул. <...>. Так же в своем отказе ОАО «Нижегородоблгаз», указал, что для получения разрешения на подключение к газопроводу, истцу необходимо обратиться к заказчику строительства – Ветошкинской сельской администрации. Из ответа Администрации Гагинского района, на запрос адвоката истца, следует, что право собственности на газопровод не зарегистрировано, в муниципальной собственности не числится. Так же в администрации сообщили, что газопровод находится в распоряжении жителей ул. <...>, так как построен за их счет, поэтому для подключения необходимо согласие жителей улицы. На сходе жителей принято решение, которым истцу разрешено подключение к газопроводу, но за плату в сумме 33000 рублей, однако истец платить за подключение не согласен, считает, что отказ в подключении к газопроводу является незаконным, так как газопровод не может находиться в собственности граждан. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 запрещено требовать плату за подключение к газопроводу, а так же согласие соседей. Истец просил признать незаконным отказ в подключении к газопроводу от 14.02.2011 года; обязать ОАО «Нижегородоблгаз» произвести врезку к газопроводу дома №<...> по улице <...> села <...>, <...> области. Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 26октября 2011 года постановлено: В удовлетворении иска Яшину Н.И. к Администрации Гагинского муниципального района, Администрации Ветошкинского сельского совета Гагинского муниципального района, ОАО «Нижегородоблгаз», Яшину В.И. о признании незаконным отказа в подключении к газопроводу низкого давления, обязании произвести врезку к газопроводу дома №<...> по ул. <...>, с. <...>, <...> области – отказать. В кассационной жалобе Яшиной Р.В., действующей в интересах Яшина Н.И., поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку доказательства, того, что жители улицы являются собственниками газопровода, не представлены. Кроме того, требуемая оплата за подключение к газопроводу в 33000 рублей ничем не обоснована. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Нижегородоблгаз» указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области в возражении на кассационную жалобу истца указывает, что исходя из исковых требований, заявленных истцом, администрация Гагинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, судом постановлено законное и обоснованное решение. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы заявителя. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный газопровод построен с привлечением средств жителей улицы <...> села <...> (л.д. 32, 33, 73, 203-217). Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. В ответе ОАО «Нижегородоблгаз» от 14.02.2011 года № <...> на обращение представителя истца Яшиной Р.В. указано, что спорный распределительный газопровод ни в собственности, ни в аренде, ни на ином законном основании у ОАО «Нижегородоблгаз» не находится (л.д. 29). Суд, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 209, 218, 244 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что распределительный газопровод является собственностью жителей улицы. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что жители являются собственниками газопровода, судебная коллегия отклоняет, поскольку не оформление газопровода в собственность, не препятствует признанию права долевой собственности граждан на указанный газопровод, поскольку судом достоверно установлено строительство спорного газопровода за счет средств граждан. Избранный истцом способ защиты прав предполагает необходимость доказать совокупность следующих обстоятельств: несоответствие отказа в подключении газопровода нормам действующего законодательства и нарушение данным отказам прав и законных интересов истца. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее – основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении. Таким образом, для подключения объекта капитального строительства (домов истцов) к сетям инженерно-технического обеспечения законом установлен определенный порядок, предусматривающий получение технических условий, заключение договора с основным абонентом и согласие собственников газопровода на подключение. Поскольку указанные условия истцом не выполнены суд обоснованно пришел к выводу о законности отказа ОАО «Нижегородоблгаз» в подключении к газопроводу низкого давления и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО «Нижегородоблгаз» произвести врезку к газопроводу низкого давления дома № <...> по улице <...> села <...> <...> области. Доводы кассационной жалобы о том, что сумма, понесенных на строительство затрат не установлена, и требуемые к оплате для подключения к газопроводу денежные средства в сумме 33000 рублей ничем не обоснованы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оснований для отмены судебного решения в жалобе не содержится. Нарушений материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 26октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: