Судья Поляков Е.С. Дело № 33-12069

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело

по частной жалобе Дербенева С.А.

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года

об оставлении без движения искового заявления Дербенёва С.А. к ООО «Теххимстрой», Бугрову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей Дербенева С. А. – Хрящева И. В., Шаламова Д. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дербенёв С.А. обратился в суд с иском к ООО «Теххимстрой», Бугрову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года исковое заявление Дербенёва С.А. было оставлено без движения, как поданное с нарушениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Дербенёва С.А. просит отменить указанное определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дербенёва С.А. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а также копии этих документов для ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку непредставление подлинников или заверенных копий каких-либо документов при подаче иска в суд, влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в статье 136 ГПК РФ.

Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, суждение относительно копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, также не может быть признано правильным, поскольку положение вышеупомянутой статьи относится к оценке доказательств, которая имеет место на стадии судебного разбирательства, а не решения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, непредставление истцом подлинных или заверенных копий документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Более того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство о принятии искового заявления с приложением копий письменных доказательств, поскольку подлинники находятся в материалах гражданского дела № <...> в Нижегородской районном суде г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, Дербенёв С.А. представил в суд заявление, адресованное в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с просьбой о выдаче оригиналов документов из вышеуказанного дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о непредставлении истцом копий документов для ответчиков, поскольку данные копии были представлены.

При указанных обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления Дербенёва С.А. без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: