Судья Фомичева Н.Г. Дело N 33-11969

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011года дело

по кассационной жалобе представителя Мамедовой А.С. по доверенности Гавриловой А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2011 года по гражданскому делу

по иску Мамедовой А.С. к ООО «Клиника Персона» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника ПЕРСОНА» о компенсации морального вреда, указывая, что 26.11.2010 г. она обратилась в ООО «Клиника ПЕРСОНА» за оказанием платной медицинской услуги, так как она плохо себя чувствовала, у нее было <...>. В этой клинике она была на осмотре у доктора<...>, Л. Е.И., которая не осмотрев ее и не ведя никаких записей в карточку отправила на <...>. Сделав ей эту процедуру, пролежав несколько часов в клинике, она вынуждена была уйти не получив рекомендации (докторов) как ей быть и что делать дальше. 6 декабря 2010 г. она посетила доктора Л. Е.И. в этой же клинике. Осмотрев ее <...> и взяв <...> анализ, врач дал ей направление на <...> и назначил <...>*для восстановления <...>, на ее жалобы о болях она ответила, что после операции так и должно быть. 13.12.2010г. истец пришла в клинику за результатом <...>, при этом анализы <...> не нашли. 19.12.2010 г. у нее снова <...>, в клинику идти возможности не было, так как на иждивении два несовершеннолетних ребенка. Но 22.12.2010г. все-таки пришлось идти в другую клинику.

В клинике <...>, сделав ей <...> срочно отправили на госпитализацию, с предварительным диагнозом <...>. 23.12.2010 г. она легла на стационарное лечение в <...> больницу, где ей срочно сделали <...> и в результате поставили диагноз - <...>. Таким образом, она считает, что в ООО «Клинике ПЕРСОНА», из-за некачественной оказанной услуги, и из-за халатного отношения к ее здоровью она вынуждена была не ходить на работу, ее дети остались без присмотра, из-за не своевременной диагностики у нее воспалительный процесс дошел до <...>, таким образом ее здоровью причинен вред, а также она понесла физические и нравственные страдания (физическую боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием некачественного оказания платной медицинской услуги) и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Мамедова А.С., представитель истца по доверенности – Гаврилова А.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Клиника ПЕРСОНА» Надельман Е.Е. с иском не согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Шукшина Е.А. с иском не согласился.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2011 г. постановлено в иске Мамедовой А.С. к ООО «Клиника ПЕРСОНА» о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель Мамедовой А.С. по доверенности Гаврилова А.В. просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между филиалом <...>, с которым Мамедова А.С. состоит в трудовых отношениях, и ОАО «Военно-страховая компания» существует договор страхования работников банка, в соответствии с которым работники банка получают медицинские услуги в ООО «Клиника ПЕРСОНА».

26.11.2010 г. Мамедова А.С. обратилась в ООО «Клиника ПЕРСОНА» за оказанием платной медицинской услуги, так как у нее было <...>. В ООО «Клиника ПЕРСОНА» Мамедова А.С. была принята врачом <...> Л. Е.И.

Мамедовой А.С. был поставлен диагноз: <...>, была предложена госпитализация, от которой Мамедова А.С. отказалась, сославшись, что у нее 2 детей. Учитывая <...> и с целью оказания медицинской помощи, Мамедовой А.С. в этот же день в <...> была проведена операция: <...>. Согласие на операцию у Мамедовой А.С. получено. <...> на операционном столе.

После операции Мамедовой А.С. были даны рекомендации, назначена явка к врачу в течение 7-14 дней после операции. 26.11.2010 г. в 17-10 она была выписана домой.

06.12.2010 г. Мамедова А.С. явилась на прием к врачу <...> Л. Е.И., которой было установлено, что состояние истца удовлетворительное, <...> нет, назначено <...>.

Согласно заключению <...> от 07.12.2010 г.: <...> патологии со стороны осмотренных органов не выявлено.

13.12.2010 г. на приеме Мамедова А.С. была осмотрена врачом <...> Л. Е.И., врачом проверены результаты <...>.

22.12.2010 г. Мамедова А.С. обратилась в ЗАО «Клиника Семейного врача» по поводу того, что с 19.12.10 г. у нее образовались <...>, было сделано <...>. Из заключения <...> следует, что на момент осмотра видимой патологии не выявлено и дано направление на стационарное лечение.

С 23.12.2010 г. по 03.01.2011 г. Мамедова А.С. находилась на стационарном лечении в НУЗ «<...>». Диагноз: <...>.

Каких-либо виновных действий исполнителем медицинской услуги ООО «Клиника ПЕРСОНА» в отношении Мамедовой А.С. не установлено.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что Мамедова А.С. оказалась на стационарном лечении в НУЗ «<...>» с <...> по причине некачественно оказанной медицинской услуги в ООО «Клиника ПЕРСОНА» и халатного отношения к ней врача Л. Е.И. При этом в качестве доказательств своих довод указывает на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы по данному делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ <...> № <...> 2011 г. от 15.08.2011 г. установлено, что о причинно-следственной связи между оказанной Мамедовой А.С. медицинской помощью, лечением в ООО «Клиника ПЕРСОНА» в период с 26.11.2010г. по 13.12.2010г. и возникшим в дальнейшем <...> можно говорить только при подтверждении высокой вероятности <...> в ходе проведения хирургической манипуляции. Высокая вероятность может быть подтверждена или опровергнута результатами производственного контроля в <...> значимых помещениях ООО «Клиника ПЕРСОНА» и исследованиями на стерильность используемого хирургического инструментария в период проведения хирургической манипуляции Мамедовой А.С. (л.д.77-89).

Из представленной ответчиком программы производственного контроля, утвержденной 05.10.2010 г., журналом учета качества предстерилизационной обработки за период с 19.08.10 по 30.12.10 по форме № <...>, протокола испытаний материала на стерильность № <...> от 02.11.10, протокола испытаний материала на стерильность № <...> от 01.12.10, протокола испытаний материала на стерильность №<...> от 28.12.10. (л.д.98) следует, что в ООО «Клиника «ПЕРСОНА» проводятся контроль за подготовкой медицинских инструментов к стерилизации: предстерилизационная очистка, результаты контроля фиксируются в журнале; оперативный контроль за работой стерилизационного оборудования каждой единицы стерилизующего оборудования каждый цикл визуально и с использованием регламентированных тестов индикаторов стерилизации; осмотр стерилизаторов, наблюдение за исправностью контрольно-измерительных приборов с их ежегодной проверкой с регистрацией в журнале; контроль эффективности работы стерилизационного оборудования с помощью бак. тестов, индикаторов стерильности не реже 2 раза в год.; контроль стерильности изделий медицинского назначения ежемесячно для операционной и ежеквартально для кабинетов приема <...> с регистрацией в Протоколах.

Представленные доказательства, опровергают вероятность <...> в ходе проведения хирургической манипуляции Мамедовой А.С., в результате чего у нее могло возникнуть в дальнейшем острое <...> заболевание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ООО «Клиника ПЕРСОНА» Мамедовой А.С. некачественной медицинской услуги и возникновением у нее в дальнейшем <...> заболеванием, по поводу которого она находилась на стационарном лечении в НУЗ «<...>», не имеется. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении им настоящего дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, которые не могли быть представлены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что из-за некачественно оказанной медицинской услуги в ООО «Клиника ПЕРСОНА» и из-за халатного отношения к здоровью истца, из-за несвоевременной диагностики у нее возник гнойный воспалительный процесс и таким образом ее здоровью причинен вред, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мамедовой А.С. по доверенности Гавриловой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.