ОАО «БИНБАНК» к Кузнецову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кузнецову И.Ю. к ОАО «БИНБАНК» о расторжении договора с даты подачи искового заявления и др.



Судья Байкова О.В. Дело N 33-12070

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе Кузнецова И.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску ОАО «БИНБАНК» к Кузнецову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кузнецову И.Ю. к ОАО «БИНБАНК» о расторжении договора с даты подачи искового заявления, признании условий договора, предусматривающие плату комиссии за выдачу кредита и график погашения недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и перерасчете по данной кредитной сделке, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования мотивирует следующим.

29 января 2008 г. между Кузнецовым И.Ю. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ОАО «БИНБАНК» предоставило Кузнецову И.Ю. кредит в размере 50 500 рублей, на срок до 29 января 2013 года с уплатой <...>% годовых на потребительские нужды.

Факт выдачи кредита подтверждается копией кредитного договора от 29 января 2008 г. № <...>, мемориальным ордером от 29 января 2008 г. о перечислении Истцом суммы кредита на текущий счет Ответчика, выпиской по ссудному счету Ответчика за период с 29/01/2008 по 19/08/2010 (сч. №<...>).

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, и все иные, причитающиеся Банку в соответствии с договором платежи, в полном объеме, в установленные договором сроки и/или при наступлении оснований для досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Ответчиком регулярно нарушались условия Кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно Графику погашения.

В настоящее время платежи в соответствии с условиями кредитного договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) от Ответчика не поступают, начиная с 26.05.2010 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. По состоянию на 17 ноября 2010 г. общая сумма задолженности Кузнецова И.Ю. перед Истцом по кредитному договору от 29 января 2008 г. № <...> составила 50 394 рубля 82 копейки, в том числе: 39 356,91 рублей - задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита; 5 506,49 рублей - задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов из расчета <...> % в год; 1 190,36 рублей - пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга; 711,06 рублей - пени, начисленные на сумму просроченных процентов; 3 630,00 рублей - штраф за возникновение просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 39 356,91 рублей, задолженность по ежемесячным процентам в сумме 5 506,49 рублей, пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга в размере 1 190,36 рублей, пени, начисленные на сумму просроченных процентов 711,06 рублей, штраф за возникновение просрочки в сумме 3630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 84 копейки.

Кузнецов И.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора с даты подачи искового заявления, признании условий договора, предусматривающие плату комиссии за выдачу кредита и график погашения недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и перерасчете по данной кредитной сделке, компенсации морального вреда, встречный иск мотивировал тем, что между ним и ОАО «БИНБАНК» 29 января 2008г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил финансовые средства (кредит) в размере 50500 руб., со сроком погашения 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной оплатой процентов за пользование заёмными средствами из расчета <...>% годовых, со сроком возврата 29 января 2013 г. Кузнецов И.Ю. считает, что требования Банка по иску и условия кредитного договора № <...> не соответствуют нормам закона, а именно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кредитный договор № <...> является типовым, с заранее оговорёнными условиями, в результате граждане, желающие приобрести кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Существенным недостатком данной кредитной сделки является незаконная комиссия за выдачу кредита в размере 2900 рублей, что признано не соответствующим нормам закона и расчёт кредитной сделки по формуле аннуитентного платежа. ОАО «БИНБАНК» удержало с Кузнецова И.Ю. единовременно комиссию за выдачу кредита в сумме 2900 рублей. Кузнецов И.Ю. считает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии противоречат действующему законодательству.

Кузнецов И.Ю. просит считать кредитный договор расторгнутым датой подачи искового заявления, признать недействительными условия договора, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита и график погашения, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и перерасчёта по данной кредитной сделке. За введение в заблуждение, незаконные требования и получение излишних выплат просит взыскать с банка в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда от 24.02.2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.Ю. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 46163 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584 рубля 90 копеек.

В остальной части иска ОАО «БИНБАНК» отказать.

Исковые требования Кузнецова И.Ю. удовлетворить частично.

Признать условия договора, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита недействительными.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Кузнецова И.Ю. в счет возврата оплаченной комиссии 2900 рублей.

В остальной части иска Кузнецову И.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова И.Ю. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что обществом не законно насчитало процент на процент, что не соответствует нормам закона, так как является второй мерой ответственности.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2008 г. между Кузнецовым И.Ю. и ОАО «БИНБАНК», был заключен кредитный договор № <...>. ОАО «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в Нижнем Новгороде, Кузнецову И.Ю. предоставило кредит в размере 50 500 рублей, со сроком погашения до 29 января 2013 года и с уплатой <...>% годовых на потребительские нужды.

Факт выдачи кредита подтверждается копией кредитного договора от 29 января 2008 г. № <...>, мемориальным ордером от 29 января 2008 г. о перечислении Истцом суммы кредита на текущий счет Ответчика, выпиской по ссудному счету Ответчика за период с 29/01/2008 по 19/08/2010 (сч. №<...>).

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора Кузнецов И.Ю. принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, и все иные, причитающиеся Банку в соответствии с договором платежи, в полном объеме, в установленные договором сроки и/или при наступлении оснований для досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Ответчиком регулярно нарушались условия Кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно Графику погашения.

В настоящее время платежи в соответствии с условиями кредитного договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) от Кузнецова И.Ю. не поступают (начиная с 26.05.2010 года).

15 июля 2010 года обществом было направлено требование Ответчику о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако Кузнецов И.Ю. до сих пор данные обязательства не исполнил.

16 августа 2010 года общество приостановило начисление процентов и пеней.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, частью 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных доказательств следует, что кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме 50500 рублей был перечислен Кузнецову И.Ю., что подтверждается мемориальным ордером.

Как следует из материалов дела, ответчиком не осуществляются платежи по возврату кредита.

По состоянию на 17.11.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного долга 39 356,91 рублей, задолженность по ежемесячным процентам в сумме 5 506,49 рублей, пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга в размере 1 190,36 рублей, пени, начисленные на сумму просроченных процентов 711,06 рублей, штраф за возникновение просрочки в сумме 3630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца, в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 309, 811, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Кузнецова И.Ю. в пользу ОАО «Бинбанк» подлежит взысканию сумма основного долга, задолженность по уплате процентов по ежемесячным платежам, пени, начисленные на сумму просроченной части суммы основного долга, пени, начисленные на сумму просроченных процентов, штраф за возникновение просрочки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Разрешая встречные исковые требования Кузнецова И.Ю. с учетом положений ст.ст. 420, 421, 423, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что в день выдачи кредита Кузнецовым И.Ю. была уплачена комиссия в размере 2900 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Бинбанк» комиссии в сумме 2900 рублей, которая была уплачена Кузнецовым И.Ю. в день выдачи кредита.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным.

Довод кассационной жалобы Кузнецова И.Ю. о том, что обществом не законно насчитан процент на процент, что не соответствует нормам закона так как является второй мерой ответственности не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованием ст.333 Гражданского кодекса судом первой инстанции существенно был уменьшен размер штрафных санкций, заявленных ОАО «Бинбанк», в связи с чем нарушения прав Кузнецова И. Ю. не произошло.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норма материального права.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи