Судья Миронова Н.В. Дело N 33-12250 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Старцева Е.В. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Герасимовой Е.Н., Кузьминой Н.Н., Старцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Старцева Е. В. – Полюховой Л. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.Н., Кузьминой Н.Н., Старцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует следующим, что 13 марта 2008 г. между Герасимовой Е.Н. и Банком заключен кредитный договор №<...>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договора поручительства №<...> с Кузьминой Н.Н. и № <...> со Старцевым Е.В. Согласно Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику «Ипотечный» кредит на сумму 950000 руб. на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> сроком по 13 марта 2018 года под <...>% годовых, а Заемщик согласно п. 4.1, 4.3 Кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами. Однако заемщик свои обязательства надлежащем образом не исполняет. Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в полном объеме: основной долг: 846758,74 руб., проценты: 8561,03 руб., а всего 855319,77 руб. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07.10.2009 года постановлено: Взыскать солидарно с Герасимовой Е.Н., Кузьминой Н.Н., Старцева Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере – 855319,77 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8376,60 рублей. В кассационной жалобе Старцева Е.В. содержится требование об отмене заочного решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что Старцев Е.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 13 марта 2008 года между Герасимовой Е.Н. и ОАО АКСБ РФ был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить Герасимовой Е.Н. «<...>» кредит в сумме 950000 рублей на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> под <...>% годовых, на срок по 13.03.2018 года. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 13 марта 2008 года общество выдало Герасимовой Е.Н. кредит в размере 950000 рублей наличными средствами (л.д. 18). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО АКСБ РФ и Герасимовой Е.Н., были заключены договора поручительства №<...> с Кузьминой Н.Н. и № <...> со Старцевым Е.В., которые обеспечивали исполнение обязательств Герасимовой Е.Н. по кредитному договору (л.д. 9,10). В соответствии с п.п. 2.1. договоров поручительств поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 9). В соответствии с п. 2.2 договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. П. 2.3. договоров поручительств предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 810, ч. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ. Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из представленных доказательств следует, что кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме 950000 рублей был выдан наличными средствами Герасимовой Е.Н. Как следует из материалов дела, ответчиком не осуществляются платежи по возврату кредита. Задолженность по состоянию на 18.05.2009 года составила: основной долг: 846758,74 руб., проценты: 8561,03 руб., а всего 855319,77 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца, в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий. Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа. Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьями 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 309, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Герасимовой Е.Н., Кузьминой Н.Н., Старцева Е.В. следует взыскать солидарно сумму задолженности. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод кассационной жалобы о том, что Старцев Е.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил Старцева Е.В. о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела. Судебные извещения направлены Старцеву Е.В. почтовым отправлением по адресу фактического проживания. Согласно отметке отделения почтовой связи, Старцев Е.В. за получением извещений суда на почту не явился извещения возвращены в Нижегородский районный суд за истечением срока хранения (л.д.57-58). Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Поскольку судом приняты меры по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено их право на участие в рассмотрении заявления нельзя признать обоснованным. Иные доводы кассационной жалобы, как основания для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи