Судья Жданов А.И. 33- 11403 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. с участием Козлова Ю.Н., представляющего по доверенности интересы Диянова А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Козлова Ю.Н., представляющего по доверенности интересы Диянова А.И., на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Новикова М. Н. к ООО «Росгосстрах» и Д. А. И. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛА Новиков М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Диянову А.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2011 года на <…> км трассы <…>, участниками которого были истец и ответчик Диянов А.И., автомобилю истца «<...>», государственный номер <…> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Диянова А.И., который, управляя автомашиной «Опель-Астра», государственный номер <…>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина Диянова А.И. в совершении ДТП установлена постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Кулебакскому району от 05.03.2011 года и не оспаривается Дияновым А.И. Размер ущерба, причиненного истцу, первоначально определен ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Диянова А.И. по ОСАГО и ДОСАГО. Страховщиком истцу выплачена сумма <…> руб. Истец не согласился с суммой ущерба, выплаченной страховщиком, и обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> руб. В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <…> руб., с Диянова А.И. <…> руб., а также взыскать расходы по оплате за оценку ущерба. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца и выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<...>» (государственный регистрационный знак <…>), составила с учетом износа <…> руб. В судебном заседании истец изменил исковые требования и с учетом заключения независимого эксперта от <…> года № <…>, заключение которого было получено на основании определения суда, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <…> руб., с ответчика Диянова А.И. <…> руб. и судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины и оплаты за произведенную оценку независимым экспертом. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в пользу Новикова М. Н. в счет возмещения ущерба <…> руб., и судебные расходы в сумме <…> руб., а всего <…> руб. Взыскать с Диянова А. И. в пользу Новикова М. Н. в счет возмещения ущерба <…> руб. и судебные расходы в сумме <…> руб., а всего <…> руб. В остальной части иск Новикова М. Н. оставить без удовлетворения». В кассационной жалобе Козлов Ю.Н., представляя по доверенности интересы Диянова А.И., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с Диянова А.И. <…> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <…> года, участниками которого являлись истец и ответчик Диянов А.И., автомобилю истца модели «<...>» (государственный номер <…>) причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Диянова А.И. Автогражданская ответственность Диянова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия <…> № <…>). Дияновым А.И. в добровольном порядке приобретен полис ДОСАГО <…>№<…>, расширивший ответственность страховщика с <…> руб. до <…> руб. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу <…> рубля в счет возмещения ущерба (л.д.8). Из комиссионного заключения экспертов № <…> от <…> года следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства «<...>» гос. регистрационный знак <…> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <…> года, с учетом износа составила <…> руб. Удовлетворяя исковые требования Новикова М.Н. к Диянову А.И., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы не возмещенного страховщиком ущерба в размере <…> руб. Доводы кассатора о том, что страховая сумма по полисам составляет <…> рублей, безосновательны, поскольку основаны на субъективном толковании ответчиком положений заключенных им договоров страхования, сделаны без учета условия об установлении безусловной франшизы по полису ДОСАГО в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Довод Диянова А.И. о том, что при заключении договора ДОСАГО он не был предупрежден об условии, устанавливающем безусловную франшизу по полису ДОСАГО в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев ТС, опровергается имеющимся в материалах дела страховым полисом №<…> №<…>, в пункте 4 которого предусмотрено условие о безусловной франшизе в вышеуказанном размере (л.д. 43). Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи