Судья Блинов А.В. Дело № 33-10747

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Федченко О.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года

по делу по иску Федченко О. В. к Шараповой В. М. о защите прав потребителей при оказании юридических услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Федченко О.В. обратился в суд с иском к Шараповой В.М. о защите прав потребителей при оказании юридических услуг, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 27 ноября 2009 года адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Шарапова В.М. осуществляла защиту истца по уголовному делу, в котором он привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При осуществлении защиты Шарапова В.М. была обязана давать консультации по правовым вопросам как в устной, так и письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства, участвовать в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, представлять интересы доверителя в судах и правоохранительных органах.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ и законом.

27 ноября 2009 года ответчик принимала участие при допросе Федченко О.В. в качестве подозреваемого, при этом никакой юридической помощи не оказывала.

28 ноября 2009 года ответчик не явилась в судебное заседание Кстовского городского суда, юридической помощи истцу не оказывала.

4 декабря 2009 года ответчик присутствовала при допросе истца, юридической помощи не оказывала, не явилась на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, на проведение очной ставки.

12 января 2010 года ответчик не явилась на допрос истца.

При остальных следственных действиях Шарапова В.М. также не присутствовала.

Из-за нарушения личных прав Федченко О.В. был вынужден воспользоваться помощью другого адвоката, в результате чего понёс материальные расходы в размере <…> рублей.

Т.о. ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства на оказание юридических услуг, истцу были предоставлены некачественные услуги, в результате чего он испытывал нравственные и физические страдания.

Федченко О.В. просил суд расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от <…> года о поручении адвокату Шараповой В.М. защиты Федченко О.В., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

В судебное заседание Федченко О.В. не явился, находится в местах лишения свободы.

Ответчик Шарапова В.М. иск не признала.

Решением суда постановлено: Федченко О. В. в удовлетворении иска к Шараповой В. М. о защите прав потребителей при оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать.

С Федченко О. В. взыскать госпошлину в доход государства в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе Федченко О.В. содержится требование об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <…> областная коллегия адвокатов осуществляла проверку жалобы Федченко О.В. на действия, бездействие адвоката Шараповой В.М. по фактам, изложенным Федченко О.В. в исковом заявлении.

Согласно ответу на жалобу, неявка адвоката Шараповой В.М. в СО СУ по Приокскому району связана не с отказом адвоката от принятой защитой, а с передачей уголовного дела из одного города <…> области - <…>, в другой город- <…>.

Адвокаты адвокатской конторы <…> района, в списочном составе которой состоит адвокат Шарапова В.М., не осуществляет защиту по делам по назначениям за пределами <…> района.

В соответствии с заключением проверки адвокат Шарапова В.М. никаких нарушений Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не допустила, в связи с чем жалоба Федченко О.В. оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств о правомерности действий адвоката Шараповой В.М., а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим к возникшим между сторонами правоотношениям в силу особого характера адвокатской деятельности, не являющейся по своей сути предпринимательской. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Исходя из особенностей предмета соглашения и характера правоотношений, касающихся уголовного преследования, действия адвоката не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств другой стороной соглашения.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные обеими сторонами доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о неприменении к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено без участия заявителя, что, по мнению последнего, лишило его равных возможностей участия в судебном разбирательстве, не свидетельствует о его незаконности. Из материалов дела следует, что Федченко О.В. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

При этом судебная коллегия учитывает, что Федченко О.В. не был лишен возможности защищать свои права через представителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, воспроизводят доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи