Судья Поляков Е.С. Дело N 33-12078

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011г. дело

по частной жалобе Селихова А.А.

на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 сентября 2011 года о возвращении частной жалобы Селихова А.А. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Селихова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Селихова А.А. – адвоката Хейфец Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Селихов А.А. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года по данному делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

19 сентября 2011 года от истца Селихова А.А. поступила частная жалоба на определение суда от 09 сентября 2011 года, в которой указано, что поставленные в определении суда вопросы не могут быть разрешены экспертным учреждением исключительно на основании материалов дела.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 сентября 2011 года частная жалоба Селихова А.А. была возвращена заявителю в связи с тем, что по существу определение о назначении экспертизы по делу обжалованию не подлежит.

В частной жалобе Селихова А.А. содержится требование об отмене определения судьи от 19 сентября 2011 года о возвращении частной жалобы, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая частную жалобу Селихова А.А. на определение суда о назначении авто - технической экспертизы, судья суда первой инстанции руководствовался тем, что данное определение в части назначения экспертизы по делу не подлежит самостоятельному кассационному обжалованию, в связи, с чем частная жалоба заявителя на указанное выше определение подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции.

В соответствии со ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормы ст. 79-80 ГПК РФ не предусматривают возможности подачи частной жалобы на определения суда по вопросу о назначении экспертизы, и данное определение в этой части не препятствует дальнейшему движению делу.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия частной жалобы и назначения ее на рассмотрение в суд кассационной инстанции, судья обоснованно вынес определение о возврате жалобы.

Довод частной жалобы о том, что ст. 342 ГПК РФ не предусматривает возврата частной жалобы по данным основаниям, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ не влияет на правильность разрешенного вопроса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: