О П Р Е Д Е Л И Л А :

15 ноября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Давыдова А.П.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Серова Р.А.

С участием Клементьевой Е.А., Клементьева В.И., Серова Р.А., Кравченко Н.П.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011года

По делу по иску Клементьевой Е. А. к ОАО Страховой компании «<…>», Серову Р. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Клементьева Е.А. обратилась в суд с иском к Страховой компании «<…>», Серову Р.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2010г. в 00 часов 40 минут в г.<…> на ул. <…> около дома <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий истице на праве собственности и <…> государственный регистрационный знак <…>, под управлением Серова Р.А.

В результате дорожного столкновения виновными действиями водителя Серова Р.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Серова Р.А. ДТП застрахована в Страховой компании «<…>».

Размер материального ущерба составляет <...>рублей, которые истица просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просила взыскать расходы

на оплату услуг представителя <…> рублей; расходы на оплату госпошлины <...>рублей.

В судебное заседание истица Клементьева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо – Клементьев В.И., управляющий транспортным средством истицы на момент ДТП, исковые требования Клементьевой Е.А. поддержал,.

Ответчик Серов Р.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Серова Р.А. по доверенности Кравченко Н.П. просил об отложении разбирательства по делу, в связи с нахождением ответчика Серова Р.А. за пределами г.Н.Новгорода, в удовлетворении требования об отложении слушания дела судом отказано.

Представитель ответчика Серова Р.А. – Кравченко Н.П. требования не признал, по мотиву отсутствия виновных действий в причинения материального ущерба. Кроме того, размер материальный требований является завышенным.

Представитель ответчика ОАО Страховой компании «<…>» в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Решением суда постановлено: Взыскать с ОАО Страховая компания «<…>» в пользу Клементьевой Е. А. в возмещение ущерба страховое возмещение <…> руб., расходы по делу <…> руб., всего <…> руб..

Взыскать с Серова Р.А. в пользу Клементьевой Е.А. в возмещение ущерба <…> руб., расходы по делу <…> руб., всего <…> руб.

В кассационной жалобе Серова Р.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не явившегося в суд по уважительной причине и необоснованного отказа об отложении слушания дела.

При рассмотрении дела судом не установлена вина Серова Р.А. в причинении материального ущерба.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованием закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требованиям ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

При разрешении спора, судом 1 инстанции установлена возникшая дорожная ситуация, по факту столкновения транспортных средств 09 октября 2010года между участниками дорожно-транспортного происшествия, последовательность действий каждого участника дорожного столкновения, момента возникновения опасности столкновения транспортных средств, виновные действия водителя Серова Р.А., в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно - следственной связи с наступлением материального ущерба.

Данный вывод суда следует из следующих установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Так, 09.10.2010г. в 00 часов 40 минут в г. <…> на ул. <…> около дома <…>, (перекресток ул. <…> и <…>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клементьева В.И., управлявшего автомобилем <…>, регистрационный знак <…> и водителя Серова Р.А., управлявшего автомобилем <…>, регистрационный знак <…>. В результате, дорожного столкновения транспортное средство истицы, принадлежавшее ей на праве собственности, получило механические повреждения.

Пояснениями водителя Клементьев В.И. в судебном заседании установлено, что 09.12.2010 г. ночью управлял автомобилем <…>, ехал со стороны Гордеевского универмага в сторону ул. <…>. Подъезжая к перекрестку (улиц <…> и <…>) в крайнем правом ряду, увидел, что для него горит разрешающий сигнал светофора; для транспортных средств, поворачивающих налево, горел запрещающий сигнал светофора. Клементьев В.И. выехал на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством <…> под управлением водителя Серова Р.А., выехавшего на перекресток со стороны Мещерского озера на красный сигнал светофора.

Второй участник Дорожно- транспортного происшествия Серов Р.А.оспаривает вину в нарушении правил дорожного движения и причинении материального ущерба.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2011 г., вступившим в силу 12 апреля 2011 года, отменено постановление о привлечении к административной ответственности Клементьева В.И. и производство об административном правонарушении прекращено по ст.24.5 КоАП РФ.

Данным решением суда установлено, что в момент въезда водителей Клементьева В.И. и Серова Р.А. на перекресток светофор работал в 1 фазу, что давало право движения через перекресток водителю Клементьеву В.И.

По данным работы светофорного объекта «ул. <…> – ул. <…>», зафиксировано, что светофор работает в 3 фазах: 1 фаза длится 18 секунд, дает права движения транспортным средствам со стороны виадука – прямо и направо, со стороны улицы Должанская – прямо и направо, со стороны улицы <…> – налево; 2 фаза длится 20 секунд, дает право движения транспортным средствам со стороны виадука – налево, со стороны улицы <…> - направо; 3 фаза длится 18 секунд, дает право движения транспортным средствам со стороны ул. <…> – направо. На улицу <…> (со стороны улицы <…>) – прямо.

В данной дорожной ситуации Серов Р.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (1-ая фаза работы светофора дает право движения со стороны ул. <…> только налево).

В рамках данного дела, судом допрашивались свидетели, Ш., В.

Свидетель Ш. по факту дорожного столкновения суду пояснял, что управлял автомобилем <…> <…> и двигался в сторону ул. <…>, на перекрестке ул. <…> и <…> ждал разрешающий сигнал светофора на левой в сторону № <…> Прямо / на ул. <…>/ был разрешающий сигнал светофора, со стороны Московского вокзала ехал автомобиль <…> на ул. <…> на разрешающий сигнал светофора, со стороны «<…>» ехал автомобиль на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные показания, подтверждающие движение транспортного средства под управлением Серова Р.А. на запрещающий сигнал светофора получены свидетельскими показаниями В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными письменными доказательствами по делу установлено нарушение ответчиком п.6.2 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно- следственной связи с фактом причинения материального ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с положением ст.1064 ГК РФ, бремя отсутствия вины возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих утверждения истца о его виновном поведении и причинении вреда.

Размер материального ущерба подтвержден заключения судебной экспертизы, ООО «<…>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> № <…>, принадлежащего Клементьевой Е.А., с учетом износа, в результате ДТП 09.10.2010 г. составляет <…> руб. доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено. При проведении экспертизы экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, о месте и времени проведения осмотра стороны были извещены. При осмотре экспертом сделан вывод об исключении из расчета ущерба повреждений не относящихся к дорожно-транспортному происшествию 09.12.2010 г. В частности исключена фара передняя правая.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.

В данной связи, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении материального ущерба, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которая являлась предметом исследования суда 1 инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить основанием к освобождению от ответственности по возмещению материального ущерба.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причины их неявки уважительными.

Из дела усматривается, что 18 августа 2011года судом 1 инстанции рассмотрено письменное ходатайство ответчика Серов Р.А. об отложении слушания дела в связи с нахождением заявителя за пределами Нижегородской области. Заявленное ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения участвующих по делу лиц, мотивы к удовлетворению заявления судом не усмотрены, поскольку отсутствуют уважительные причины для отложения дела.

В силу ст.35 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, без уважительной причины о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому довод жалобы о нарушении норм процессуальных прав кассатора несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи