Судья Мохова Л.И. 33-11455 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчикой О.С. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе представителя Бузиной М.А. С участием представителя бузиной М.А. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2011года По делу по иску Морозовой И. В. к Сошкиной А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. У С Т А Н О В И Л А: Морозова И. В. обратилась в суд с иском к Сошкиной А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленного требования указала, что16 июня 2009 года в 10 час. 30 мин. водитель Сошкина А.В. управляя транспортным средством <...> per. знак <...> при движении с прилегающей территории от администрации <...> района Н. <...> на ул. <...> при совершении поворота налево в сторону ул.<...> не уступила дорогу и совершила наезд на транспортное средство <...> рег.знак <...> принадлежащее истице на праве собственности, под управлением Бирюкова А.А. После столкновения вышеуказанных автомобилей, транспортное средство <...> рег.знак <...> отбросило в стоящий автомобиль <...>per. знак <...> принадлежащий Семову В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно- транспортного столкновения. Постановлением от 09 июля 2009 года инспектора по ОГИБДД УВД по Советскому району Г.Н.Новгорода ответчик Сошкина А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Решением Советского районного суда Н.Новгорода от 29 июля 2009 года постановление инспектора по ОГИБДД УВД по Советскому району Г.Н.Новгорода от 09 июля 2009 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Советского районного суда Н.Новгорода от 29 июля 2009 года установлено, что водитель Сошкина А.В. нарушила п.8.3 ПДД РФ. 16 августа 2009 года инспектор ДПС ОГИБДД ГУ УВД Советского района Н.Новгорода М. П.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Сошкиной А.В. к административной ответственности. Истец указывает, что не привлечение Сошкиной А.В. к административной ответственности не исключает ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку освобождение от административной ответственности имело место по нереабилитирующим основаниям. Причинителем вреда и виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель т\с <...> per. знак <...> Сошкина А.В., которая в нарушении п.8.3 ПДД РФ («При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,......») при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность Сошкиной А.В., застрахована в ООО «<...>». Истица обратилась с заявлением в ООО «<...>» о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Страховщик (ООО «<...>») организовал осмотр и проведение оценочных работ для определения размера величины восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля. Страховщик ООО «<...>», признал вышеуказанное событие страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года произвел оплату страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Заключением №<...> от 07 июля 2009 года (ООО «<...>») установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рег знак <...>, с учетом износа составляет <...> рубля. Стоимость проведения оценочных работ составила <...> рублей. С учетом выплаты страховой суммы <...> рублей, размер возмещения материального вреда составляет <...> рубля. Истица просила взыскать с Сошкиной А. В.: 1. Возмещение материального ущерба в размере <...> рубля; 2. Оплату государственной пошлины в размере <...> рубля; 3. Расходы за нотариальные услуги, в связи с оформлением доверенности на представителя в размере <...> рублей. В своем заявлении от 04.07.2011года истица Морозова И.В. просит рассмотреть дело по её иску в её отсутствие с участием представителя-адвоката Цветкова А.В.. Исковые требования поддержала. В судебное заседание ответчица Сошкина А.АВ. не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Морозовой И.В-адвокат Цветков А.В.действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчицы Сошкиной А.В.- Бузина М.А.действующая на основании доверенности требования не признала. При этом пояснила суду, что они не оспаривают и признают факт нарушения Сошкиной А.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП., а лишь не согласны с размером ущерба. В судебном заседании Бирюков А.А., участник данного ДТП, управляющий автомобилем истицы по доверенности, требования истицы поддержал. В судебное заседание не явился третье лицо по делу Семов В.И., дело рассмотрено в его отсутствие. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «<...>», дело рассмотрено в его отсутствие. Решением суда постановлено: Взыскать с Сошкиной А. В. в пользу Морозовой И. В. в возмещение ущерба <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В кассационной жалобе представителя Сошкиной А.В.- Бузиной М.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию 000 «<...>» и не истребовал материалы выплатного дела, в том числе и отчета по оценочной стоимости поврежденного транспортного средства. Указывают на то, что поврежденный автомобиль был отремонтирован, однако размер произведенных затрат не подтвержден. На день вынесения судебного решения 22 июля 2011года для представительства в процессе привлечена представитель Бузина М.А., которой заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по оценочной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку полагают размер возмещения завышенным. Законность и обоснованность судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бузину М.А.,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. Как следует из материалов дела,16 июня 2009года в 10час.340мин. на участке проезжей части дороги ул. <...> г. <...>, напротив дома №<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <...>, гос.рег номерной знак <...>, под управлением водителя Сошкиной А.В., автомобиля <...>, гос. регистрационный номерной знак <...>, под управлением водителя Б. А.А. и автомобиля <...>, гос.регистрационный номерной знак <...>, под управлением водителя Семова В.И. Водитель Сошкина А.В., в 10час30мин управляя автомобилем <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Допустила столкновение с автомобилем <...> и автомобилем <...>. Постановлением ОГИБДД УВД Советского района города Нижнего Новгорода от 09.07.2009года водитель Сошкина А.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 200года, постановление ОГИБДД УВД Советского района г. Нижнего Новгорода от 09.07.2009года о привлечении Сошкиной А.В. к административной ответственности по ст. ё12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей было отменено и материал направлен в ОГИБДД Советского района для устранения допущенных нарушений. Постановлением от 16.08.2009года инспектора ДЩПС ОГИБДД ГУ УВД Советского района г. Нижнего Новгорода, на основании пункта 6 ст. 24.5, в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, производство пол делу об административном правонарушении, совершенном 16.06.2009года на участке проезжей части дороги ул. <...>, напротив дома №<...> г. <...>, с участием гр. Сошкиной А.В.,г. Б. и гр. С. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения Сошкиной А.В. к административной ответственности (л.д.13-14). Гражданская ответственность водителя Сошкиной А.В. застрахована в ООО «<...>». Указанное событие было признано страховой компанией (ООО «<...>» страховым случаем, и истице произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. 07.07.2009года Истица обратилась в ООО «<...>» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> рег. знак <...>. Истицей был заключен договор на оказание услуг по оценке, что подтверждается самим Договором и кассовым чеком оплаты услуг в размере <...> рублей и представила на осмотр транспортное средство <...> гос.рег номер <...> (л.д.34) Поврежденное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истице было предоставлено на осмотр транспортное средство <...> гос.рег номер <...> (л.д.34) Согласно заключения ООО «<...>» 05.08. 2009года составлен отчет №<...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. рег.знак <...>, с учетом износа в размере который был утвержден директором ООО «<...>» Заключением №<...> ООО «<...>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>. рег.знак <...> с учетом износа составляет <...> рубля.(л.д.20-35) Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что виновными действиями водителя Сошкиной А.В. в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи в связи с наступившим вредным результатом наступили вредные последствия в виде материального ущерба в размере. Ответчиком Сошкиной А.В. не оспариваются события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2009года, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения п.8.3 ПДД, наступление материального ущерба. Фактический размер материального ущерба подтвержден документально ООО «<...>» 05 августа 2009года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>. рег.знак <...> с учетом износа составляет <...> рубля. Размер выплаченной суммы страхового возмещения составил <...> рублей, что не оспаривается заявителем обращения. Разница между фактическим размером материального ущерба и произведенной суммой страховой выплаты составляет <...> рубля, которая обоснованно взыскана с ответчика Сошкиной А.В. В данной связи является несостоятельным довод жалобы о не исследования обстоятельства понесенных затрат на ремонт транспортного средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы жалобы относительно разрешения требования в отсутствии страховой компании и отсутствия выплатного дела страхователя, не могут являться основанием к отмене судебного решения, исходя из того, что предметом спорных правоотношений является взыскание разницы между фактическим ущербом и выплаченной суммой страховой выплаты. Отказ в судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не нарушает принципа состязательности процесса и равноправия сторон. Из дела видно, что22 июля 2011года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы по мотиву не согласия с отчетом оценки восстановительного ремонта, предоставленного истцом. Между тем, в данном ходатайстве отсутствовали основания заявителя для назначения экспертизы, поэтому суд 1 инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в назначении судебной экспертизы. В силу положения ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, экспертиза является одним из видов доказательства, исходя из чего, заявитель вправе был предоставлять иные доказательства, в опровержении истца стоимостной оценки транспортного средства, однако указанных процессуальных действий не совершил. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи