НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 15ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МяковаА.В.

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Мякова А.В. к ЗАО «Электро – Профи» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Мякова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 сентября 2011 года Мяков А.В. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ЗАО «Электро – Профи» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела Автозаводскому районному суду.

В частной жалобе МяковА.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходя из того, что согласно искового заявления, местом нахождения ответчика ЗАО «Электро – Профи» является: город ***, ул. ***, ***, обосновано указал на неподсудность данного дела Автозаводскому районному суду города Нижнего Новгорода.

Ссылка Мякова А.В. в частной жалобы на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, не может быть принята во внимание, поскольку предъявленные истцом требования о восстановлении трудовых прав не связаны с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный иск не относится к подсудности Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода соответствует требованиям закона и приведенным в исковом заявлении сведениям.

Вместе с тем, МяковА.В. не лишен права обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МяковаА.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: